加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第599號 上 訴 人 黃品閎 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9 月28日第二審判決（112年度上訴字第3544號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第7128號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人黃品閎有第一審判決事 實欄所載參與成員包含黃建紘（另案起訴）、少年何○○、蔡○○ （以上2人名字詳卷，均另由少年法庭審理；無證據證明上訴 人知悉其等未滿18歲）等之詐欺集團（涉犯參與犯罪組織罪部 分，業據另案判決），擔任提領詐騙贓款之車手或前往收取帳 戶資料包裹之取簿手工作，與其他詐欺集團成員間，共同基於 三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺 集團不詳成員於民國111年9月20日某時，在臉書張貼徵求可提 供貸款之不實訊息，並向見此訊息而聯絡之告訴人張序洋實施 詐騙，致告訴人於同年月23日以便利商店店到店方式寄交其及 其母郵局帳戶之提款卡各1張，而由上訴人於同年月27日下午1 時39分許在臺北市領取而得手之犯行，因而論上訴人犯三人以 上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年，並為沒收（追徵）之 宣告。上訴人就第一審判決關於其量刑部分提起上訴，經原審 審理結果，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：上訴人希望能與告訴人達成和解，在 能力範圍內賠償告訴人，原判決量刑過重，且未宣告緩刑，請 給上訴人緩刑以改過自新之機會等語。 惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不 得指為違法。原判決已說明第一審經具體斟酌關於刑法第57條 科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，所為量刑並無不當，復說明業經告訴人來電告知並無與上 訴人和解之意願，因而維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰 之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違 法情形。又緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚 應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否為緩刑之 宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自不得以原 審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明何以不予 緩刑宣告之理由甚詳（見原判決第2頁），經核尚無不合。上 訴人之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權 之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三審上訴理 由。　　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 林瑞斌 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日