加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第622號 上 訴 人 林承冀 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國112年11月22日第二審判決（112年度金上訴字第353號，起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12183號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林承冀有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競 合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑 （尚犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪）。已詳敘其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予 調 查之違法。原判決依憑上訴人所為不利於己之供述，佐 以告訴人陳爾才之證述（關於三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢部分），以及卷附LINE通訊軟體對話紀錄、郵政自動櫃 員機交易明細表、上訴人帳戶開戶資料及交易明細、高雄市 政府警察局楠梓分局民國111年9月20日函、臺灣新北地方檢 察署111年度偵字第14835號起訴書、臺灣新北地方法院111 年度審金訴字第892號判決等相關證據資料，已足認定上訴 人確有本件三人以上共同詐欺取財之犯行，復已說明如何認 定上訴人經由邱婕茵之介紹，加入徐晨翔（微信通訊軟體暱 稱「666老闆」）、邱婕茵等三人以上，持續以對被害人實 施詐術之方式牟利，而具有結構性之詐欺集團組織，並分擔 取簿手及提供所申設之帳戶予該集團使用之工作等旨甚詳。 事證已明，上訴人於原審亦未聲請調查證據，原審未另為無 益之調查，尚非調查未盡。上訴意旨以原審未調查上訴人所 參與之詐欺犯行及犯罪組織是否確有三人以上，逕認定上訴 人犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織等犯行，而有調 查未盡之違誤等語。此一指摘，顯非適法上訴第三審之理由 。 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決已於理由欄貳、二之㈤敘明上訴人所犯 不予酌減其刑之理由，核屬其裁量職權之適法行使，尚難指 為違法。上訴意旨以其犯案時甫滿20歲，涉世未深，不諳法 令，爭執應有刑法第59條酌減其刑規定之適用。係置原判決 之明白論述於不顧，依憑己意而為爭辯，殊非上訴第三審之 合法理由。 五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時 得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違 背法令。原審就上訴人是否宣告緩刑一情，已經調查、審酌 ，並於判決理由欄貳之六敘明不予宣告緩刑之理由。上訴意 旨對於原審未宣告緩刑而為爭執，亦非上訴第三審之合法理 由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 1 日