家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第661號 上 訴 人 魏○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 0月12日第二審判決（112年度上訴字第3073號，起訴案號：臺灣 新竹地方檢察署111年度偵字第10813號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人魏○○有如原判決事實欄（下 稱事實欄）一之㈠、㈡所載傷害各犯行明確，因而維持第一審 關於論處上訴人犯傷害共2罪刑之判決，駁回其在第二審之 上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非 可採，予以論述及指駁。所為論斷，核無悖於論理法則與經 驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法 。　　　　 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判 決綜合證人即告訴人王○○之證詞，卷附國軍桃園總醫院新竹 分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、110報案紀錄單、員警 職務報告、密錄器畫面光碟及翻拍照片，暨案內其他相關證 據資料，相互印證、斟酌取捨後，而認定上訴人如何於事實 欄一之㈠、㈡所示時、地，先後毆打王○○成傷之犯罪事實，依 序記明所憑之證據及認定之理由。另就上訴人否認傷害犯行 ，所辯其於事實欄一之㈠所示時、地，並無持球棒敲打或傷 害王○○，及其於事實欄一之㈡案發當天，根本不在家，不可 能與王○○發生爭執云云，如何與卷內事證不符，均不足採， 亦依調查證據所得，於理由內予以指駁、說明甚詳。凡此， 概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，並不悖 乎論理法則及經驗法則，亦非僅憑王○○之指述為唯一證據， 尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，經核並無違誤。上 訴意旨並未依卷內證據資料具體指摘原判決有何違背法令之 情形，僅泛稱王○○在有保護令之情形下，突然跑到其家中， 其根本不在家，但後續就有驗傷單等事端，王○○又打電話向 其索要金錢，令其懷疑是遭設局陷害云云，無非係以其個人 主觀意見，對原判決已為論斷之事項，再為事實上之爭執， 並非合法之上訴第三審理由。 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非就原判決已明確論斷說明之 事項，而持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或係就原審 採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，均非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。至上訴人所犯刑法第277條第1項傷害罪， 雖依民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴 訟法第376條第1項第2款規定，經第二審判決者，不得上訴 於第三審法院，惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於 第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法 第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之。本案 係於111年12月30日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依 施行前之法定程序終結之，自屬得上訴於第三審法院之案件 ，併此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 何信慶 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日