加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第680號 上 訴 人 LEE HO CHI (中文姓名：李皓智) 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國112年12月28日第二審判決（112年度金上訴字第2661號，起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3630號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審以上訴人LEE HO CHI經第一審判決各依想像競合犯 ，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財共8罪刑及為相關 之沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經 原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審 之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職 權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之 職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平 、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為 違法。原判決已敘明上訴人加重詐欺之犯罪情狀，如何不符 上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為 違法。關於量刑，亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯 行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款 事項（包括其犯後坦承犯行等情狀），而為量刑。核屬妥適 ，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形 ，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以上訴 人犯後坦承犯行，且於原審與多位告訴人達成和解，犯後態 度良好，已知悔悟。情輕法重，在客觀上足以引起一般同情 。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑仍嫌稍重等語 。惟查原判決已說明上訴人雖於原審與第一審判決附表編號 4、5、7所示告訴人達成和解或成立調解，惟第一審判決就 此部分均量處上訴人有期徒刑1年，已係法定最輕本刑，並 無過重。上訴意旨核係就原審得為裁量之職權行使及原判決 已說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法 理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日