違反期貨交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第69號 上 訴 人 沈廷峰 選任辯護人 方裕元律師 上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年10月24日第二審判決（112年度金上訴字第39號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28150號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定，上訴人沈廷峰有第一審判決事實欄二所載 之共同明知未經主管機關許可，不得經營期貨交易等相關業 務，竟向黃步豐以電話或Line通訊軟體聯繫之方式於第一審 判決附表二（下稱附表二）所示之日期，為附表二所示之期 貨交易，交易總額達新臺幣（下同）27萬2100元犯行，因而 論上訴人非法經營期貨業務罪，處有期徒刑4月。檢察官及 上訴人均僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴， 經原審審理後，撤銷第一審關於上訴人之量刑部分，改處有 期徒刑3月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決關於上訴人部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情 形存在。 三、上訴人之上訴意旨略以：㈠量刑應以行為人之責任為基礎， 本件告訴人黃步豐前於偵查中陳稱其與上訴人並不認識，則 原判決量刑所依憑之犯罪手段即非事實，無法正確斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為整體評價。㈡原審僅泛稱上訴人有 與黃步豐和解，未具體論及上訴人自民國107年起至109年底 共計匯款36萬6700元至黃步豐之帳戶，高於黃步豐於本案所 主張之金額，有判決不載理由之當然違背法令情事。 四、惟： 　㈠依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之；然上訴權人就原判決認定之事 實仍有爭執不願甘服，自得依法就判決之全部（含犯罪事實 ）為上訴。上訴權人明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊 重外，亦表示上訴權人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪 事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，而對刑 以外之其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審僅得就 原判決之科刑部分為審理。 　㈡原判決撤銷第一審關於上訴人刑部分之判決，已說明：上訴 理由狀中雖提及第一審判決所認定其以電話或Line聯繫被害 人部分與事實有出入，請求給予緩刑。然於原審審理時，上 訴人及原審辯護人均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴 ，對於第一審判決認定之犯罪事實沒有意見，撤回該部分主 張等旨（見原判決第2頁）。且依卷內資料，上訴人及原審 辯護人於原審明示：「原審（即第一審）犯罪事實沒有意見 」、「關於事實部分的記載，上訴理由書提到僅涉犯罪手段 等量刑的基礎，不是針對事實的部分有上訴，只是主張量刑 的部分要從輕，不爭執原審（即第一審）判決書記載有關於 以電話或Line聯繫部分之記載，本件僅就量刑部分爭執」、 「關於上訴理由書所述否認跟黃步豐有Line聯絡部分撤回， 不爭執」（見原審卷第94、216頁），故原判決以上訴人犯 後坦承犯行，並與黃步豐達成調解，賠償6600元，黃步豐表 示不予追究，認第一審判決未審酌上情，所為量刑稍有未妥 而予撤銷，改判以上訴人之行為責任為基礎，審酌其未經許 可非法經營期貨交易業務規模，已與黃步豐和解，兼衡犯罪 之動機、目的、手段暨自陳高職畢業之智識程度、從事運輸 業及家庭經濟等生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之情狀， 僅就科刑部分為裁判，自屬有據。 　㈢刑法第57條第3款、第9款所定犯罪手段、犯罪所生危險或損 害等事項，與行為事實相關，原審依上訴人所不爭執之犯罪 事實作為上開量刑因子之判斷依據，於法並無不合。至上訴 人雖曾於原審提出上證2（下稱上證2）之匯款紀錄主張其曾 匯款36萬餘元予黃步豐，惟上訴人於原審既不爭執犯罪事實 （含本案期貨交易總額為27萬2100元之犯罪情節），則關於 上訴人犯罪所生危險或損害之認定，自應參酌前述交易總額 ，而與上證2所載匯款金額無涉，原審於量刑時縱未審酌上 證2之匯款紀錄，仍無礙於判決結果。上訴意旨徒憑己意， 任意指摘原判決關於此部分有與事實不符、理由未備之違誤 ，均非適法之上訴第三審理由。 五、綜上，上訴人之前揭上訴意旨無非徒憑己見，就原判決已明 白說明及其量刑職權之適法行使，任意指摘，自非合法之第 三審上訴理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘 原判決關於其部分，有何違背法令之情形，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，上 訴人於本院所提工作服務證明、獎懲請示單，均無從審酌， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 林瑞斌 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 4 日