違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第699號 上 訴 人 蔡石峰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國112年11月23日第二審判決（112年度上訴字第74 8、749號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度毒偵字第376 0號，112年度毒偵字第1024號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人蔡石峰經第一審判決論處施用第一級毒品 ，及依想像競合犯從一重論處施用第一級毒品共計2罪刑後 ，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決 量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之 依據及裁量之理由。又上訴人所犯前揭施用第一級毒品罪， 依民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第 9款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。 惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項 規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審 之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結 之。」本件係於112年5月22日繫屬於第一審法院，有該法院 收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，依上揭說明，本件自得上訴於第三審，合先敘明 。 三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反 同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當 。本件原判決已認上訴人就其2次施用第一級毒品，符合刑 法第62條前段規定之自首要件，均減輕其刑後，復具體審酌 關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯該2罪分別量 刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應 執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範 圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可 言。上訴意旨漫指原判決此部分量刑及定應執行刑過重等語 ，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項 ，持憑己見，任意指摘，仍非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開於 112年1月11日施用第一級毒品而得上訴第三審部分之上訴， 既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係 之施用第二級毒品甲基安非他命部分，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項 但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併 從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日