妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第723號 上 訴 人 余○○ 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月19日第二審判決（112年度原侵上訴字第12號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25112號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原審因上訴人余○○明示僅對第一審判決關於刑之部分提 起一部上訴，而維持第一審就其犯對未滿14歲之女子強制性 交罪所處有期徒刑7年6月之科刑判決，駁回上訴人此部分在 第二審之上訴（另犯成年人對兒童犯恐嚇危害安全罪所處之 刑部分，已經原審判刑未據上訴而確定）。已以第一審認定 之事實為基礎，說明如何審酌量刑之理由。 三、是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。如法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，並未逾越法定範圍，亦未顯然濫用其職權，即 不得遽指為違法。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。原 判決已說明依上訴人之犯罪情狀，何以不符刑法第59條酌量 減輕其刑要件之理由，並敘明第一審係以上訴人責任為基礎 ，審酌其為成年人，與告訴人B女（姓名資料詳卷）為表兄 妹，明知B女為未滿14歲之女子，心智發展未臻成熟，竟罔 顧倫常，不顧B女反對、抗拒，猶對B女為強制性交行為，所 為致B女身心嚴重受創，且對年紀甚輕僅為國小學生，才剛 要開始人生之B女造成無可抹滅之陰影與傷害，至深且鉅； 復考量上訴人犯後表達願與B女、B女家屬和解之意，然B女 之母表示完全沒有與上訴人和解的意思，是上訴人並未填補 告訴人所受損害之情形；另斟酌上訴人犯後坦承犯行之態度 ，尚非完全不知悛悔、至惡之人；暨其犯罪動機、目的、手 段、犯罪情節、素行，二專畢業、送貨員、月收入新臺幣3 萬5千元之生活狀況等一切情狀，而為量刑。既未逾越法定 刑度，且無違公平正義而予維持及補充說明理由。核其所為 量刑已從輕，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自屬原審 刑罰裁量權之適法行使，不容指為有量刑過重之違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊犯後態度良好， 坦承認罪，且有和解意願，又無犯罪前科紀錄，是因為喝酒 醉致思慮不週才為本案犯行，非預謀犯案，事後深感後悔， 原審未再適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，請從輕 量刑等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或 對於事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞 ，任意指為違法，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決 如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本 件上訴人之上訴既非合法，而應從程序上駁回，上訴人請求 本院從輕量刑，無從斟酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒 法　官 莊松泉 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 梁宏哲 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日