違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第10號 抗 告 人 黃國書 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國112年11月8日駁回聲請再審之裁定（112年度聲 再字第114號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審 之餘地。 二、本件原裁定以抗告人黃國書對原審法院110年度上訴字第804 號毒品危害防制條例案件之確定判決（下稱原確定判決）， 以發現新證據為由，以內政部警政署民國100年7月20日警署 刑偵字第0000000000號函、原確定判決附表（下稱附表）編 號75所示深褐色液體1瓶，及證人即內政部警政署刑事警察 局鑑識科人員周○○於第一審之證詞等新證據聲請再審，主張 ㈠抗告人承租○○市○○區○○路000巷00弄00號之房屋（下稱系爭 房屋），於屋內遭查扣之物品為製造第四級毒品先驅原料假 麻黃及甲基麻黃，及內政部警政署上開函文說明查扣之物 品，係用以製造第四級毒品之先驅原料，原確定判決認定抗 告人提供系爭房屋予黃登文（業經判刑確定）係幫助製造第 二級毒品，顯有矛盾。㈡原確定判決認黃登文所製造之第二 級毒品是在不同地點完成，而現場之設備、原料及藥劑，不 足以製造第二級毒品的所有製程，顯見系爭房屋僅能製造第 四級毒品。黃登文雖自承製造第二級毒品，但係於不同場所 分別完成製程，附表編號75所示深褐色液體1瓶，經送鑑定 後，雖含甲基安非他命成分，但為黃登文從他處帶回，非在 系爭房屋內完成，且為抗告人所不知，原確定判決認抗告人 係幫助製造第二級毒品，有理由不備之違法。㈢抗告人承租 系爭房屋，並將3、4樓房間同意黃登文使用，起初是用以經 營六合彩簽賭使用，其後黃登文基於製造第二級毒品之犯意 ，未告知抗告人即以該處製造第四級毒品，經警方查扣後， 抗告人始知黃登文係要製造第二級毒品，若抗告人自始知情 ，黃登文理應在系爭房屋完成第二級毒品的所有製程，毋須 另尋他處製造，才可降低遭查緝的風險。抗告人雖曾與黃登 文共同前往五金行購買五金用品，但購買的物品，大部分係 供抗告人經營餐廳使用，而與製造毒品無涉，依客觀事證， 僅能證明抗告人有幫助製造第四級毒品之事實。㈣警方於100 年4月7日持搜索票前往系爭房屋搜索查獲製毒工廠，並認定 是「萃取型」製毒廠，用以製造第四級毒品先驅原料假麻黃 及甲基麻黃，且周○○於第一審證稱:本案是屬於第四級毒 品製造工廠等語。再者，本案僅有附表編號75所示深褐色液 體1瓶為黃登文成功製造的甲基安非他命，不但數量有限， 且尚未完成純化階段，何況附表編號75所示深褐色液體1瓶 是黃登文從他處帶回系爭房屋，故系爭房屋只符合製造第四 級毒品之工廠。㈤系爭房屋是黃登文分租做六合彩，與通訊 監察譯文提到「9點半快到了」相符，因六合彩開獎時間為9 點半。至於通訊監察譯文提到「樓上那個會弄」，是因4樓 有僱請2名工作人員經營六合彩。㈥抗告人從事餐飲相關行業 ，於100年2月與大仁科技大學（下稱大仁科大）簽約經營餐 飲業，因需購買廚房用具，遂與黃登文一同前往五金行購買 五金用品，且所購買之物品，並非在市面上難以取得之物， 縱抗告人有一同前往購買及搬運上開物品，然大部分係在大 仁科大餐廳使用，無從以此認抗告人係幫助黃登文犯製造第 二級毒品甲基安非他命罪。以上新證據與卷內證據綜合判斷 ，足認抗告人應受輕於原確定判決所認之罪名，而依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請再審等語。惟： ⑴聲請意旨㈠、㈡、㈣主張原確定判決未審酌對其有利之內政部 警政署100年7月20日警署刑偵字第0000000000號函、附表編 號75所示深褐色液體1瓶，及周○○之證詞部分，原確定判決 已敘明：本案有在系爭房屋扣得多瓶鹽酸（即附表編號68、 78所示物品），足見周○○之證詞及內政部警政署100年7月20 日函文之意見，其判斷基礎與事實不符，無從認黃登文未在 系爭房屋製造甲基安非他命；在系爭房屋查獲如附表編號75 所示深褐色液體1瓶，經送鑑定後，發現其內含甲基安非他 命成分，與法務部調查局101年9月19日調科壹字第00000000 000號函所載製造甲基安非他命流程第三階段（即純化階段 ）相符，可見黃登文於偵訊時自白有製造第二級毒品甲基安 非他命等語，應較為可信。抗告人此部分主張，業經原確定 判決調查審認，而不足以影響原確定判決之認定。⑵抗告人 主張附表編號75所示深褐色液體1瓶為黃登文自他處帶回云 云，並未提出任何證據以資證明，難以採信。且原確定判決 已說明高雄市政府警察局刑事鑑識中心至系爭房屋進行勘察 採證結果，判認現場雖有製造甲基安非他命之相關原料及藥 劑，但並不含所有製程需要之設備、原料及藥劑，現場可能 是屬於後段純化的處所，有該中心出具的現場勘察報告可證 ，再佐以黃登文於偵訊之自白，足證黃登文確有在系爭房屋 製造甲基安非他命無誤。縱令原確定判決認黃登文製造第二 級毒品是在不同地點完成，現場之設備、原料及藥劑，不足 以完成製造第二級毒品的所有製程，然均無證據證明抗告人 所稱系爭房屋僅能製造第四級毒品。⑶抗告人於羈押訊問中 供稱：我隱約知道黃登文在做毒品的壞事，但詳情我不懂等 語。再者，製造甲基安非他命是刑罪極重的犯罪行為，製造 毒品者，理應避免其行為遭無關之第三人發覺，且與製造甲 基安非他命可預期的龐大獲利相比，承租無關的第三人房屋 從事製造毒品，所需花費之成本低廉，並無必要為減省花費 ，而冒可能遭查獲的高度風險，而在有無關第三人的房屋內 製造毒品。因此，抗告人辯稱黃登文於其不知情的狀況下， 在系爭房屋暗自從事製造甲基安非他命云云，顯與常情有違 。雖抗告人稱系爭房屋的1樓及2樓為其活動地點，然警方持 搜索票前往搜索時，在1樓扣獲附表編號10至28、30至44所 示物品，其中在1樓客廳查扣之附表編號16、18至20、23至2 6所示物品，都是用以提煉製造甲基安非他命所需先驅原料 假麻黃及麻黃的感冒藥，而屬黃登文製造甲基安非他命的 重要原料；更有甚者，警方在1樓客廳尚扣得如附表編號11 、12所示為數不少的甲基安非他命，可見黃登文將製造甲基 安非他命的重要原料，放置在可為抗告人輕易發覺的1樓客 廳，顯見黃登文毫不擔心抗告人發覺其從事與毒品有關的違 法行為，若非抗告人事先已知悉黃登文係從事與毒品有關的 違法行為，實無可能發生。雖黃登文陳稱：我都是躲在3樓 房間製造毒品，出門不在家時，會將製毒器材、原料藏在房 間衣櫃等語。但此不但與其將感冒藥及甲基安非他命放置在 系爭房屋1樓客廳而未加以藏放的舉止相去甚遠，且警方查 獲本案時，在系爭房屋3樓房間各處扣得相關製毒器材、原 料，未見有任何掩飾、藏放的情形，足證黃登文上開所言， 係迴護抗告人之詞，不足採信。再者，依卷附通訊監察譯文 ，抗告人與黃登文於100年3月18日清晨6點1分，曾有下列的 通話內容：「黃登文：喂。」、「抗告人：哈？」、「黃登 文：你睡著了？」、「抗告人：我現在不在家裡。」、「黃 登文：你沒有上去3樓？你幫我去前面那間，我剛才拖地…」 、「抗告人：我知道，我幫你處理好了。」、「黃登文：除 濕不知道有沒有關？」、「抗告人：有啦，我處理好了。」 、「黃登文：喔，好。」由上述對話可知，抗告人不但可隨 意進出黃登文在3樓的房間，且黃登文亦無防範抗告人進入 其3樓房間之意。⑷抗告人雖辯稱黃登文向其分租系爭房屋是 做六合彩簽賭云云，惟黃登文供稱：原本住家無房間可住， 才會前往系爭房屋居住等語，並未提及與其從事六合彩簽賭 有關；且抗告人於偵查中亦未曾提及黃登文至系爭房屋居住 ，係要從事六合彩簽賭。再者，依黃登文與抗告人於100年3 月15日晚上9點05分的通訊監察譯文，雖抗告人稱是與六合 彩開獎有關，但依通話內容：「抗告人：你沒有回來？」、 「黃登文：怎麼了？」、「抗告人：你跑去哪？」、「黃登 文：我媽那。」、「抗告人：你有要回來嗎？」、「黃登文 ：等一下，怎樣嗎？」、「抗告人：沒有啦，那個彈簧（日 語避震器音譯）怎麼弄？」、「黃登文：什麼？」、「抗告 人：電腦怎麼弄？」、「黃登文：什麼電腦？」、「抗告人 ：9點半快到了。」、「黃登文：樓上那個會弄。」、「抗 告人：他會弄是不是？」、「黃登文：嗯。」、「抗告人： 好餓、看怎樣，等你。」看不出與六合彩開獎有何相關。況 警方對黃登文實施通訊監察，依卷附所有通訊監察譯文，未 發現有任何關於黃登文從事六合彩簽賭的通話內容，足認抗 告人稱：黃登文是要從事六合彩簽賭才向其分租系爭房屋云 云，亦與事實不符。⑸抗告人選擇的租屋地點，與其工作地 點（抗告人提出大仁科大餐廳共同經營契約書，其工作地點 為○○縣○○鄉），毫無地緣關係，顯示其承租系爭房屋，實與 其個人需求無關，而另有其他目的。再佐以系爭房屋於抗告 人承租後不久，旋經黃登文作為製造毒品使用，足見抗告人 知悉黃登文欲製造甲基安非他命，而提供製造毒品的地點， 並陪同黃登文向五金行購買製造甲基安非他命的部分器材及 幫忙搬運至系爭房屋內。再審意旨所指上開事證，無論係單 獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 ，均未能因此產生合理之懷疑，而足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之新證據相符，因認其再審聲請為無理由，而予駁回，已詳 述所憑依據及理由。經核於法尚無不合。 三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，而係聲請本院調查化驗所查扣之製造毒品器具（如瓦斯爐 、不鏽鋼鍋等）有無第二級毒品甲基安非他命反應，以證明 附表編號75所示深褐色液體是否係在系爭房屋進行純化；及 對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，指摘扣 案之鹽酸、瓦斯爐、不鏽鋼鍋等亦是製造第四級毒品之必要 器具，並非僅製造第二級毒品會使用云云，據以請求撤銷原 裁定，而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 李麗玲 法　官 黃斯偉 法　官 許辰舟 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 5 日