違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第117號 抗 告 人 吳佳翰 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國112年12月19日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再 字第525號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第 3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「 新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之 事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察或 與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定 之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 二、本件抗告人吳佳翰因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原 審法院111年度上訴字第3883號判決，維持第一審關於其違 反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑（競合犯製造子彈未遂罪 ，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣10萬元）確定（下稱 「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院112 年度台上字第1996號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁 回在案）。 三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原 確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一 敘明下列各旨： ㈠原確定判決認定抗告人有未經許可製造可發射子彈具有殺傷 力之槍枝及製造子彈未遂犯行，已詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由，且就抗告人所辯：槍枝係向胡 明仁、吳庭瑋（偉）購買等旨，如何不足採信，逐一指駁， 均有卷存證據資料可資覆按。 　㈡聲請意旨以：本件槍枝係向戴維祥（綽號小冒）、「瘋狗」 購買所得云云，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段規定，減輕或免除其刑，該新事實足以動搖原確定判決 ；惟抗告人初於警詢、偵查中均供承：原確定判決事實欄一 所示之扣案槍枝之主體係在網站上向多名不同網友所購買， 由其在戶籍地自行研究改裝而成，且於第一審審理時亦坦承 有製造槍枝之犯行，於上訴第二審審理中始否認製造槍枝， 並由其辯護人具狀陳述：槍枝係於民國107年間，向胡明仁 （居住三重，50多年次）、吳庭瑋（偉）（綽號「瘋狗」， 約80年次）購買槍枝2支，劉進雄（僅知本名）知悉上情， 上開所指3人無其他資料可供傳喚等情，於提起再審後復改 稱：向戴維祥、「瘋狗」購買云云，對其槍枝來源前後為不 同供述，且改稱其購得槍枝時，槍枝已有殺傷力乙節，亦與 原確定判決附表二之槍枝，或無法鑑驗、或缺撞針等重要零 件、或僅為半成品之客觀事證不符；又抗告人無法具體說明 何以陳清建得以證明「購得之槍枝本即具殺傷力、並非改造 」，即使陳清建到庭證稱其在場見聞上情，亦無法辨認其所 看到之槍枝有無殺傷力，故傳喚陳清建到庭，仍無法推翻原 審認定抗告人「購得槍枝主體後方進行改造」之事實。 　㈢抗告人請求傳喚上開證人，從形式上觀察，無法動搖原確定 判決有罪之結果，無傳喚必要，是抗告人之聲請與刑事訴訟 法第420條第1項第6款得聲請再審之規定不符，再審無理由 ，應予駁回。 四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明， 於法並無不合。 五、抗告意旨略稱：抗告人對製造子彈已認罪，其槍枝確實是向 戴維祥購買無誤，證人陳清建必須傳喚，另抗告人也在積極 查詢「瘋狗」之真實姓名，請准予再審。 六、惟按：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有 必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依 職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立 法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據 以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審 事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該 項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必 要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事 項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然 若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院 對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決，即無調查之必要。原裁定已說明從形式上觀察， 證人陳清建倘予傳喚，亦不足以動搖原確定判決之結果，揆 諸首揭及前揭說明，於法均無不合。抗告人於判決確定後翻 異前詞，請求另行調查證據以為再審理由，顯係對原確定判 決已斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異之判斷。從而， 抗告意旨或未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，僅泛稱 陳清建可以證明其所述為真，必須傳喚，置原裁定已明白論 述之事項於不顧，再事爭執；或謂其對製造子彈均為認罪， 已經積極查詢「瘋狗」之真實姓名等節，均顯與本案有無再 審理由無涉，尚難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 17 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 林瑞斌 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 19 日