違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第129號 抗 告 人 藍秀琪 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分 院中華民國112年10月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定 （110年度聲再字第26號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新 事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事 實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件， 方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件， 其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲 請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主 張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確 認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷， 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同 之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再 審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影 響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有 無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題 ，核與得聲請再審之法定事由不符。 二、本件抗告人藍秀琪因違反貪污治罪條例案件，對於原審法院 105年度重上更㈢字第3號刑事確定判決（下稱原確定判決， 經本院107年度台上字第837號判決，以上訴不合法律上程式 予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再 審並聲請停止刑罰之執行，其聲請意旨：㈠、詳如刑事聲請 再審狀（民國110年12月7日）、刑事聲請再審補充狀（111 年1月20日）、刑事聲請再審(四)狀（111年3月21日）、聲 請再審補充理由(三)狀（111年8月1日）、聲請再審補充理 由(五)狀（111年8月23日）、再審陳述狀（111年10月12日 ）、刑事再審補充理由續狀（111年10月24日）、原審111年 11月3日訊問筆錄、刑事聲請再審補充理由七狀（112年4月7 日）、刑事聲請再審補件狀（112年6月12日）、刑事聲請再 審補充理由八狀（112年10月16日）（原審卷一第5、7至101 、115至122、123至359、363至526頁，原審卷二第5至66、8 3至85、97至161、169至176、195至209、211至309、323、3 25至402、405至450頁）。㈡、所提出證據部分，詳如原裁定 附表（下稱附表）各編號所示等語。 三、原裁定略稱：本件聲請意旨經通知檢察官及抗告人到場陳述 意見後，因㈠、抗告人所提出之如附表編號2至6、22所示資 料，分別為法規或司法裁判、解釋及回復抗告人向監察院陳 述結果之行政函文，均核非刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定之新證據。㈡、抗告人所提出之如附表編號1、7、8所示 資料，經查均係存在於原確定判決之第一審卷內且已審酌批 駁之證據，不具有新規性；而如附表編號9至20所示資料， 則均於原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，顯不具備新 規性之要件。㈢、如附表編號21所示之會議紀錄，雖未曾提 出具有新穎性，但其證據價值不高，尚不足以動搖原確定判 決事實認定之重要基礎。基此，本件聲請意旨難認與刑事訴 訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件相合，乃認本件 抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行 之聲請等旨。經核於法尚無違誤。 四、抗告意旨略以：㈠、原確定判決所簡稱之「本件變更案」， 究係指雙聯投資實業股份有限公司與永育股份有限公司變更 案，或變更鯉魚潭風景特定區（第一次通盤檢討）案，有交 替混淆之錯誤認定，原裁定未予調查釐清。㈡、原確定判決 違反都市計畫之相關法規。㈢、原確定判決及原裁定對抗告 人有利證據，未予調查，亦未說明不採納之理由，殊有可議 。㈣、原確定判決認事用法與卷内證據明顯違背矛盾，已違 反證據裁判主義。㈤、原裁定對諸多新證據、新事實未予調 查，允有欠妥等語，並提出內政部營建署110年1月15日營署 都字第0000000000號函（都市計畫法第45條後段規定之說明 ）、原確定判決、各級都市計畫委員會組織規程、都市計畫 法、司法院釋字第742號解釋、監察院以109年7月17日院台 司字第0000000000號函送109年7月15日作成之調查報告及會 議結論、原裁定及其附表、内政部都市計畫委員會第981次 會議紀錄（節錄影本）、都市計畫法定期通盤檢討實施辦法 等證據資料，據此主張抗告人有新事實或新證據，足認其有 應受再審之事由等語。 五、惟查：抗告意旨所指各節，或從形式上觀察，法院縱予調查 ，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，或係執其在原審聲請 再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯， 或對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，漫 指違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒 法　官 梁宏哲 法　官 莊松泉 法　官 劉方慈 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日