違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第132號 抗 告 人 林逢振 代 理 人 鄭凱鴻律師 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國112年12月15日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第377號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不 符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人林逢振因違反貪污治罪條例案件，經原審法院110年 度上訴字第1426號判決，維持第一審論處抗告人犯侵占職務上 持有之非公用私有財物罪刑（處有期徒刑2年8月，褫奪公權2 年）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴 ，經本院112年度台上字第810號判決，認其上訴不合法律上之 程式而予駁回在案）。茲抗告人對原確定判決聲請再審，聲請 意旨略如原裁定理由一所載。　　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明 下列各旨： ㈠原確定判決對抗告人所犯之罪，已依憑卷內證據資料，於理由 中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，並經原審 調閱全案電子卷宗核閱無訛，從形式上觀察，原確定判決並無 足以影響其判決結果之違法情形存在。 ㈡聲證2之監視器影像檔案及其畫面截圖，係原確定判決在確定前 已存於卷內，並經法院踐行證據調查程序，及供為適當辯論之 既存證據，而聲請意旨稱張正男於原確定判決案偵查中證稱抗 告人從口袋拿出新臺幣（下同）4萬元，與第一審勘驗監視器 影像檔案結果不符，復於該案審判中改稱伊沒有印象，可見其 證述誇大不實，不足採信云云。經核均係就卷存業經法院取捨 論斷之證據再事爭辯，不屬前揭規定之新證據要件或再審程序 匡正事實認定錯誤之範疇，均非得據以聲請再審之事由。　 ㈢依黃智源於第一審時所述，其曾聽聞抗告人稱可能保管袋勾破 ，所以裡面現金散落，惟無法確認聽聞之時點。而參以卷附臺 灣士林地方檢察署檢察官辦案進行單，黃智源拍攝保管袋之時 間係民國108年10月，距其於109年11月10日為上開證述，已間 隔1年多，縱有記憶模糊亦屬正常，況原確定判決已詳敘係依 黃智源、張正男及抗告人於第一審之供述，認定抗告人當時表 示可能係保管袋勾破等情，並非僅憑黃智源之證詞。是抗告人 以其於警詢時並未向黃智源稱保管袋勾破，黃智源之證詞與事 實不符為由為再審聲請等語，並無理由。 ㈣抗告人固提出聲證3領據背面註記「調卷、問員警金額？回覆」 字樣之照片，主張其有於嗣後完成待辦事項之意，並無將4萬 元據為己有之不法所有意圖及侵占故意云云。惟此據原審法院 於判決前向臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）函調 領據、結案公文等原本資料結果，查無本件正本歸檔公文，且 僅有移送本案時抗告人所提供之影本等語，足見領據正本之背 面是否有聲證3所示註記，已無調查可能；又卷存領據影本， 並無聲證3所示註記，無從認定該註記確實存於聲證3領據背面 ，自不能憑聲證3推認抗告人有嗣後完成待辦事項之意，抗告 人此部分主張，尚不足採。 ㈤原確定判決已詳為認定抗告人於明知拾得現金總額為5萬元之情 形下，未就其餘4萬元向張愛玲查問、確認，復於張正男陪同 張愛玲前來詢問拾得現金是否短少時，以保管袋破損、要去找 找看等處理本案遺失物發還過程之整體言行觀察，認定抗告人 於發還1萬元予張愛玲時，已有將其餘4萬元據為己有之不法意 圖。從而，即便督考報告可證明抗告人將拾得遺失物和保管袋 分開放置為其習慣並合於行政規則，亦不足推翻原確定判決所 認定之犯罪事實。抗告人以其將拾得遺失物與保管袋分開放置 符合習慣及行政規則為由聲請再審，亦不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之顯著性要件，而無理由。 ㈥抗告人雖聲請勘驗其於108年9月24日之調查筆錄，以證明其並 未向黃智源稱保管袋被勾破，黃智源之證述與事實不符；並聲 請調閱督考報告，以證明抗告人有將拾得物和保管袋分開存放 之作業習慣，且未違反行政規則。惟此等證據均無從憑以推翻 原確定判決所認定之犯罪事實，已如前述，自無調查必要；另 抗告人雖亦聲請傳喚張愛玲及其配偶到庭作證，然原審法院於 判決前曾傳喚張愛玲，惟因其罹患腦中風、輕度認知功能障礙 等病症而未能到庭作證，有其診斷證明書為憑，至其配偶則非 親身見聞之人，且本案事實業經原確定判決詳為認定，亦無傳 喚張愛玲及其配偶之必要。 ㈦綜上所述，抗告人聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，均 與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不 合而無理由，其再審之聲請應予駁回。　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。 揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告人之抗告意旨略以： ㈠原裁定僅從形式上觀察，對於抗告人聲請再審所提出之新事實 與新證據，未盡審理調查之能事，原審法院應再傳喚張愛玲或 其配偶到庭作證，或調取督導紀錄或原處理遺失物卷宗，以發 現原確定判決之違誤，顯有應調查證據未予調查之違法。 ㈡聲證2監視器影像檔案及其畫面截圖，足證張正男與張愛玲一同 至北投分局偵查隊找抗告人，抗告人於張正男離開後，始由桌 上檔案盒拿出保管袋及領據，張正男根本不可能看到抗告人從 桌上拿起遺失物卷宗，張正男明顯說謊。然原確定判決仍於理 由中採用張正男上開不實之證詞，顯然未就上開影像檔案加以 判斷，故上開影像檔案及其畫面截圖應具有「新規性」，原裁 定逕認原確定判決已就上開影像檔案及其畫面截圖調查斟酌云 云，顯有違誤。 ㈢張正男所述多誇大不實，與事證不符，其證詞之證據力及憑信 性顯有可疑。原裁定以其錯誤之處係屬枝微末節，並未具體說 明張正男之其餘證詞有何特別可信之理由，顯有不載理由與理 由矛盾之情形。 ㈣抗告人未曾向黃智源謊稱保管袋被勾破，抗告人聲請調閱並勘 驗108年9月24日調查筆錄錄音檔案，原裁定卻認定黃智源縱有 記憶模糊亦屬正常，並認為此屬枝節之證述，不影響其證述憑 信性云云，然查，倘能勘驗上開調查筆錄之錄音檔案，即能釐 清事實，原裁定不察，未盡調查之能事，有應調查之證據未予 調查之違誤。 ㈤聲證3領據背面之註記得證明抗告人並無將4萬元據為己有之不 法所有意圖及侵占故意。遍查全卷，並未存有上開證據，顯見 原審並未就該等證據為調查及審酌，上開證據屬刑事訴訟法第 420條第3項之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新證據，自 有調查之必要。況領據或遺失物卷宗為重要證物，若有遺失， 自不得以之作為本件之證據，亦不得將其滅失之不利益歸由抗 告人負擔。　　 ㈥抗告人記得督察巡官至抗告人所屬偵查隊查核時，當時抗告人 曾向督察組長說尚有1件拾得物未發還，即本案之遺失物，抗 告人並指向倉庫中擺在櫃上之保管袋，及打開保管箱可見確實 存在遺失物，可見抗告人當時已經跟督察組長報告剩本案這一 件遺失物尚未發還，故抗告人根本不可能具有侵占4萬元之故 意與不法所有意圖，故就督考報告部分應仍有調查之必要。 ㈦原裁定認定抗告人聲請勘驗其於108年9月24日調查筆錄錄音檔 案所要證明事實，不足推翻原確定判決所認定之犯罪事實，而 無調查必要云云。惟原裁定完全未說明上開聲請調查勘驗之證 物何以不足推翻原確定判決所認定之事實，對於上開有利抗告 人之證物，全棄置不顧，委難甘服。 ㈧張愛玲拒簽警詢筆錄，顯示警詢筆錄的真實性有問題，無法證 明張愛玲一開始有說她遺失1萬元，在張正男對張愛玲的訪查 影像檔中，張愛玲及其先生均表示在警局之筆錄有錄音錄影， 但北投分局卻表示沒有，自有傳喚調查之必要等語。 惟查： ㈠聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者， 應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證 據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係 指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張 之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據 及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由 之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且 法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請 有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱 予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事 實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。 原裁定已說明如何認定抗告人以黃智源稱保管袋被勾破不實， 以及抗告人有將拾得物與保管袋分開存放之作業習慣，且無違 行政規則等為聲請再審事由，縱均屬實，亦無從憑以推翻原確 定判決所認定之犯罪事實，抗告人因此聲請勘驗其108年9月24 日之警詢筆錄錄音檔案及調閱督考報告，以證實前揭事由，並 無必要；又係如何因張愛玲罹病未能到庭及其配偶非親自見聞 之人，且原確定判決業已就其事實詳為認定，而認並無傳喚其 等之必要等旨，是抗告人前揭請求，從形式上觀察，客觀上均 不足以影響原確定判決認定之事實。依上說明，原審縱未為該 等調查，於法尚無違誤。 ㈡抗告人所指其餘各節，無非重執陳詞以及其個人主觀意見，對 原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行 使，再事爭執，難認有據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 林海祥 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日