加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第135號 抗 告 人 陳心縈 上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月28日駁回其聲請再審之裁定（112年度原聲再字第6號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。 　　而「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本 及證據，提出於管轄法院為之。」同法第429條定有明文。 所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實 而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅 泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形 ，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由 存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。倘聲請再審 所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘 ，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據 ，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲 請再審之事由。 　　另刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之 證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此刑事訴訟 法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示 之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛 偽或是受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟 程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合 該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。 二、本件原裁定略以：抗告人陳心縈因加重詐欺等罪案件，經臺 灣高等法院111年度原上訴字第251號判決論處罪刑確定（下 稱原確定判決，經本院112年度台上字第2715號判決，以抗 告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法 第420條第1項第2、3、6款規定，聲請再審。惟查：㈠聲請再 審意旨所指共同被告蔡美華偽證、誣告抗告人有原確定判決 認定之共同加重詐欺取財之犯罪事實，並以原確定判決為證 一節。惟原確定判決，並非證明原確定判決所憑蔡美華之證 言是虛偽，或證明抗告人係遭蔡美華誣告之確定判決，亦非 屬替代確定判決之刑事訴訟程序不能開始或續行，且相當於 確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項 第2、3款、第2項之聲請再審之要件不符。㈡聲請再審意旨雖 指有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定新事實、新 證據之再審事由，然並未具體敘明符合該第6款再審事由之 原因事實，亦未指明足以證明前開第6款再審事由存在之證 據，顯與法定再審事由不相適合。㈢聲請再審意旨另以，抗 告人已與被害人黃秋銀成立民事上和解，並依約分期給付賠 償金額，抗告人有與各被害人和解之誠意，請法院傳喚其他 被害人到庭與抗告人進行和解，以及其子罹患重度憂鬱症， 需抗告人每日關注、照顧等情，為新事實、新證據等節，係 量刑審酌事項，均非得據以聲請再審之事由。綜上，本件再 審之聲請，應予駁回等語。經核於法尚無不合。 三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審大致相同之說詞，置原裁定 所為之說明於不顧，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論 ，任意指摘違法、不當，或漫事指摘原確定判決有違背法令 之違誤等不屬聲請再審之事由。應認本件抗告為無理由，予 以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 15 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 錢建榮 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 16 日