毀損聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第138號 抗 告 人 蔡振裕 上列抗告人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月2 8日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第409號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人蔡振裕因毀損案件，對於原審法院111年度上易 字第1656號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原 審聲請再審意旨略以：抗告人與告訴人李文志雖為鄰居，然 素不相識，亦無嫌隙，並無原確定判決所指因停放堆高機而 與告訴人爭執之事實。詎證人即警員許偉豐竟於原審法院審 理時虛偽證稱：抗告人與告訴人住家間之防火巷為死巷，在 大約8戶住戶中，僅有2戶後門可通防火巷，其中1戶即為抗 告人，本件經查係抗告人在防火巷內換穿雨衣後，朝告訴人 住處大門及車庫鐵捲門潑灑紅色油漆等語，顯與該防火巷內 實有住戶共9戶，並均有出入使用之事實不符。且依卷內現 場照片所示，犯嫌係由14弄走出，亦可證本件並非抗告人所 為。乃提出該防火巷照片10幀為新證據，主張許偉豐上開證 詞係屬虛偽不實，足認抗告人應受無罪之判決，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第2款及同法第421條等規定聲請再審云云 。 二、本件抗告人被訴犯刑法第354條之毀損他人物品罪，雖屬刑 事訴訟法第376條第1項第1款所規定不得上訴於第三審法院 之案件。惟本件第一審法院係諭知抗告人無罪之判決，經原 審法院撤銷改判有罪判決確定，依刑事訴訟法第376條第1項 但書規定，仍屬得上訴於第三審法院之案件。本件雖經原審 法院裁定駁回其再審之聲請，依本院統一之見解，仍得抗告 於第三審法院1次，合先敘明。 三、原裁定以抗告人本件係屬得上訴於第三審之案件，其聲請再 審意旨，雖主張本件有刑事訴訟法第421條所定重要證據漏 未斟酌之再審事由，而聲請再審，仍應依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之規定審酌其有無理由。惟原確定判 決認定抗告人有以潑灑紅色油漆，污損告訴人住處之大門、 車庫鐵捲門及屋內衣服2件，而致令不堪用，足生損害於告 訴人之犯行，係綜合抗告人之供述，及證人李文志、藍敏慈 與許偉豐之證詞，暨新北市政府警察局板橋分局函附之現場 勘察報告、照片、監視器影像畫面翻拍照片，與新北市政府 警察局鑑驗書等證據資料，資為其認定依據，業已詳述其所 憑證據與理由。聲請再審意旨雖指原確定判決所憑許偉豐之 證言係屬虛偽，但並未依法提出許偉豐經判決偽證罪確定， 或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限之相關證 據，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之要件不符。 至於聲請再審意旨所提防火巷內住戶後門照片10幀，於原確 定判決案件審理時固均未經法院審酌，惟經與上開許偉豐之 證詞，及卷內現場勘察報告、照片所示，暨新北市政府警察 局鑑驗書記載，略以：告訴人住處鐵捲門前裝有紅色油漆塑 膠袋上所包裹之繩子，經鑑定結果不排除混有抗告人之DNA- STR型別等證據資料綜合判斷結果，仍無從推翻原確定判決 認定抗告人有上開毀損之事實，顯非足以認定抗告人應受無 罪判決之確實新證據。因認本件抗告人聲請再審所舉理由， 均核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所規定聲請再 審之要件不相符合，其聲請為無理由，應予駁回等情，已詳 敘其依據及理由，經核尚無不合。抗告人抗告意旨泛謂其不 服原裁定（理由後補），並未具體指摘原裁定究有何違法或 不當之情形，其抗告自難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 林英志（主辦） 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 莊松泉 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日