違反銀行法等罪扣押財產

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第158號 再抗告人 即 被告 黃詠孝 再抗告人 即第三人 朱珮圻 古海倫 游惠雲 上列再抗告人等因被告黃詠孝等違反銀行法等罪案件，經扣押其 等財產，不服臺灣高等法院中華民國112年12月12日駁回抗告之 裁定（112年度抗字第2138號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 壹、再抗告人黃詠孝部分： 　　本件原審及第一審均係以黃詠孝涉犯違反銀行法等罪，認有 扣押如原裁定附表其所有之土地及建物的必要，而准予扣押 。黃詠孝既係扣押刑事案件之當事人，而非因他人刑事案件 而遭扣押財產之第三人，自非刑事訴訟法第415條第1項但書 各款所列得再行抗告之案件。黃詠孝不服第一審准予扣押之 裁定，提起抗告，既經原審裁定駁回，猶提起再抗告，自非 合法，應予駁回。 貳、再抗告人朱珮圻、古海倫、游惠雲（合稱朱珮圻3人）部分 ：　　 一、為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人 之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。上開規定，係 為避免阻礙日後追徵裁判之執行，所特別賦予暫時禁止處分 人民特定財產之保全制度設計，不以所扣押之物係違禁物、 供犯罪所用或犯罪預備之物為必要。目的在於確保實體判決 之將來執行，屬程序事項規定，以自由證明為已足。又保全 扣押具有干預人民財產權之性質，為免過度扣押而侵害犯罪 嫌疑人、被告或第三人之財產權，就財產之扣押範圍，應遵 守比例原則，倘事實審法院已依卷內資料，綜合審酌應沒收 之不法利得數額、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等 ，而為合目的性之裁量，亦未違反比例原則，核屬事實審法 院裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 二、本件原裁定以：　　 　㈠第一審依聲請人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富梅所 提供之證據，合理懷疑犯罪嫌疑人黃詠孝、陳明郎、張智瑋 、施彥仲等人因擔任兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱 兆富公司）之業務，共同涉嫌違反證券投資信託及顧問法第 16條第1項、第107條第2款之非法從事銷售境外基金，以及 銀行法第125條第1項後段之非銀行不得從事收受存款業務等 罪名，犯罪嫌疑重大，並取得高額犯罪所得，而依聲請人所 提出之資料，亦可證明古海倫（為陳明郎之前妻）、朱珮圻 （為張智瑋妻）、游惠雲（為施彥仲妻）則因陳明郎、張智 瑋、施彥仲涉嫌違反上述罪名而取得相關財產，朱珮圻3人 均直接或間接因陳明郎、張智瑋、施彥仲而獲有高額之犯罪 所得。稽之聲請人提出之釋明，登記在朱珮圻3人名下之不 動產價值，尚在本案犯罪所得範圍內，且就原裁定附表（下 稱附表）所示朱珮圻3人之財產，予以扣押，屬對第三人財 產權侵害最小之手段，與比例原則無違，因認聲請人此部分 聲請為有理由，而予准許。 　㈡朱珮圻3人雖均提起抗告，惟： 　⒈朱珮圻部分： 第一審裁定已依聲請人之釋明及所提出的證據，認定朱珮圻 與張智瑋為夫妻，如附表所示財產所有人為朱珮圻之不動產 ，係於朱珮圻無薪資收入之情形下購得，且該不動產實際上 係由張智瑋管理，僅借名登記在朱珮圻名下。前開財產可能 源自張智瑋之犯罪所得，而張智瑋之犯罪所得顯高於上開不 動產價值，依比例原則斟酌後，認屬適當予以扣押，並非無 據。至於張智瑋之實際犯罪所得數額，為本案實體判斷之問 題。第一審裁定固就前開不動產買賣時點均載為民國108年 ，然聲請意旨業已釋明係分別於105年、108年間購入，第一 審裁定上開誤載，尚不影響整體理由之論述，況朱珮圻就其 確有資力購買該等不動產部分，並未提出實際出資及資金來 源之證據，尚難認第一審裁定有違反比例原則或有失當之處 。 　⒉古海倫部分： 　　第一審裁定已審酌聲請人所提出之證據及釋明，認定古海倫 之前配偶陳明郎，因非法銷售境外基金以及違法從事收受存 款業務，而獲有高額之犯罪所得，並認如附表所示財產所有 人為古海倫之不動產係陳明郎於犯罪期間，無償贈與顯無資 力之古海倫，可能源自陳明郎之犯罪所得，暨就本案犯罪所 得與上開不動產價值，依比例原則斟酌後，認屬適當而予扣 押，尚非無據。至其所陳另案之刑事判決（指臺灣臺北地方 法院109年度金訴字第51號刑事判決，並未將陳明郎列為被 告）、聲請假扣押之裁定（指臺灣臺北地方法院112年度司 裁全字第1784號民事裁定，以聲請人鄭淑芬無證據釋明假扣 押之相關證據而駁回其假扣押之聲請），乃不同之案件事實 ，法律適用之要件亦有不同，無從憑以排除陳明郎涉入本案 之犯罪嫌疑。至陳明郎犯罪所得之實際數額為何，為本案實 體判斷之問題。第一審裁定就古海倫之上開財產為犯罪所得 之可能性，及該財產扣押之必要性，已敘明其論據，其論斷 並無違背經驗法則及論理法則，亦未違反比例原則。抗告意 旨所指第一審裁定違法不當云云，難認可採。 　⒊游惠雲部分： 　　第一審裁定已就聲請人所提出之證據及釋明，認定游惠雲與 施彥仲為夫妻，如附表所示財產所有人為游惠雲之不動產， 係游惠雲於106年購入，然依其與施彥仲自105年至110年間 之申報所得總額僅為新臺幣（下同）297萬餘元，顯逾其等 資力，因認該不動產實際上為施彥仲所有，可能源自施彥仲 之犯罪所得，且上開不動產之價值未逾施彥仲的犯罪所得。 至於施彥仲之犯罪所得實際數額為何，為本案實體判斷之問 題，且施彥仲涉犯之非法經營收受存款業務罪，舉凡招攬投 資人之投資款、招攬投資獲取之佣金、獎金或薪資報酬，均 係犯罪所得。第一審裁定已就前揭不動產為犯罪所得之可能 性，及該財產扣押之必要性，敘明其論據，核其論斷並無違 背經驗法則及論理法則，亦未違反比例原則。游惠雲抗告意 旨指摘第一審裁定違法不當，違反比例原則，難認可採。 三、朱珮圻3人再抗告意旨略以： 　㈠朱珮圻部分： 　　伊原任職於花旗商業銀行，從事金融業，對投資理財有一定 專業，與張智瑋雖結婚OO年，但理財行為各自獨立，伊於96 及100年間即購買多處不動產，銀行帳戶有數百萬元存款， 有足夠資力購買如附表所示財產所有人為伊之不動產。且購 買不動產及裝潢出租均係伊親自處理，因伊有多筆不動產， 勢必委託張智瑋處理，此為人之常情。原裁定以不動產由張 智瑋管理，伊為家庭主婦，無薪資收入，遽認如附表所示之 不動產屬於張智瑋，而予扣押，顯有違誤。 　㈡古海倫部分： 　　本案陳明郎等人之犯罪所得，經認定高達1,445億餘元，然 購買不動產之款項不可能如此高，陳明郎購買不動產之款項 是否確係由犯罪所得支出，已有疑義，亦無證據證明係陳明 郎違法行為所取得。另伊並非犯罪行為人，亦不認識本案相 關之投資人，如附表所示財產所有人為伊之不動產雖係陳明 郎於111年12月間所贈與，但係因伊與陳明郎於OOO○O○OO日 離婚，行使夫妻剩餘財產分配所取得，並非無償取得，且離 婚協議書第5點已記載上開不動產應移轉予伊。再者，陳明 郎自99年10月15日始任職於兆富公司，然陳明郎於同年10月 29日即將上開不動產設定最高限額抵押權予台北富邦商業銀 行。衡情，陳明郎不太可能在甫任職兆富公司2週即購買房 地，並設定最高限額抵押權，可見購買之資金實非其任職兆 富公司所獲取之資金，原裁定未予詳查，逕予扣押，自有違 誤。 　㈢游惠雲部分： 　　如附表所示財產所有人為伊之不動產絕非以施彥仲之犯罪所 得所購買，而係伊以自己之財產所購得，伊確有足夠資金購 買系爭不動產，上揭不動產與施彥仲無關，更與本案犯罪無 涉，原裁定逕予以扣押，尚有違誤。 四、惟查： 　㈠依朱珮圻所提出之上海商業儲蓄銀行之交易明細資料顯示， 張智瑋於112年2月OO日尚跨行匯款500萬元予朱珮圻，是朱 珮圻再抗告意旨稱與張智瑋雖結婚OO年，但理財行為各自獨 立云云，尚與卷證資料不符。 　㈡本件聲請意旨係以留存於香港澳豐私人銀行（英文名稱：AYE RS Alliance Limited，下稱AA公司）營業資料備援檔之內 容，認透過兆富公司購買AA公司金融商品之投資人至少17,6 18人，總投資金額約144,5億88,732,117元，至於陳明郎直 接招攬之人數有219人，客戶投資總額為美金91,908,388元 ，陳明郎已領取之佣金為美金9,645,179元等情。並未說明 陳明郎等人係以1,445億餘元購買不動產，古海倫再抗告意 旨稱本案陳明郎等人之犯罪所得高達1,445億餘元，然購買 不動產之款項不可能如此高云云，無非對聲請意旨有所誤解 。再者，陳明郎並非於99年10月15日始任職於兆富公司，有 其親簽之AA公司戶口開立表格在卷可稽，古海倫再抗告意旨 稱陳明郎自99年10月15日始任職於兆富公司云云，尚與卷證 資料不符。又古海倫雖非犯罪行為人，或不認識本案相關之 投資人，但與如附表所示財產所有人為古海倫的不動產准予 扣押之認定無涉。 　㈢原裁定已敘明如附表所示財產所有人為游惠雲之不動產，該 不動產實際上為施彥仲所有，且可能源自施彥仲之犯罪所得 的理由，所為認定，於法尚無違誤。游惠雲再抗告意旨，暨 朱珮圻、古海倫2人其餘再抗告意旨，無非置原裁定適法之 論斷說明於不顧，徒憑己見，再為爭辯，渠等之再抗告皆為 無理由，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 李麗玲 法　官 黃斯偉 法　官 許辰舟 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 5 日