違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第186號 抗 告 人 黃威閔 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國112年12月27日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第 3256號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。又法院於裁量另 定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪 失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情 形，即無違法可言。 本件原裁定意旨略以：抗告人黃威閔因犯如其附表（下稱附表 ）編號1至3所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。 檢察官聲請定其應執行刑，爰參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑 總和上限、各刑中最長期，如附表編號1所示之3罪曾經法院定 應執行有期徒刑2年4月確定，及抗告人所犯各罪均為販賣第二 級毒品，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，暨抗告人各 犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評 價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 暨抗告人就本件定刑所表示之意見，酌定其應執行刑為有期徒 刑4年8月等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：抗告人就附表所示之罪自始坦承犯行、態度良 好，施以矯正之必要性不高，且各罪犯罪時間密接、侵害法益 類似，而原裁定所處之刑超過編號2、3宣告刑加計編號1前曾 定之應執行刑總和之三分之二，顯然過重，本件以定有期徒刑 3年至3年6月方符罪刑相當原則云云。 經查：原裁定所定之刑，既在附表各刑中最長期以上（有期徒 刑2年8月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（附表 編號1之3罪，前經定應執行刑有期徒刑2年4月，併計編號2、3 所示宣告刑之總和為有期徒刑6年3月），又較各罪宣告刑總合 有期徒刑7年11月，已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖 乎定應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，尚難認有 何違反公平正義原則及比例原則之可言，於法即無違誤。抗告 意旨徒憑己意，對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行 刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日