殺人等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第195號 抗 告 人 王志遠 上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國112年12月28日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1127號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁 判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院， 並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或 法律效果之法院。若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果 裁判之法院為之，即與上述條文關於聲明異議管轄法院之規 定不合，應以程序上駁回，無從為實體上之審查。 二、本件原裁定略以：抗告人王志遠前因殺人等罪案件，經臺灣 橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度重訴字第5號判決 判處共5罪，其中如該判決附表一所示之非法持有改造搶枝 罪，判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑部 分與其餘編號2至5之罪定應執行有期徒刑23年4月，經上訴 原審法院，由原審法院以106年度上訴字第1152號判決上訴 駁回，亦經最高法院以107年度台上字第3128號判決上訴駁 回確定。原審法院判決主文諭知「上訴駁回」，並未諭知裁 判之主刑、從刑，抗告人就該案對檢察官執行之指揮，如認 為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議必要，應向橋頭 地院為之，始稱適法。原審法院並非刑事訴訟法第484條所 稱「諭知該裁判之法院」。抗告人聲明異議，為無理由，應 予駁回等旨。於法尚無不合。 三、抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，而未具體指摘原裁定所為 論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論 斷說明之事項，再事爭論。應認本件抗告為無理由，予以駁 回。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周政達 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 蘇素娥 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 林婷立 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 錢建榮 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 19 日