違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第198號 再 抗告 人 吳文樺 上列再抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑 案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月27日駁回其抗告之 裁定（112年度抗字第2217號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法 第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又 執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定 之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍， 暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則（ 即法律外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當 原則或整體法律秩序之理念（即法律內部性界限）者，即與 法律授予裁量權行使之目的契合，自不得任意指為違法或不 當。 二、本件第一審即臺灣新北地方法院以受刑人即再抗告人吳文樺 所犯如其附表所示強制使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子 訊號等共8罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之 宣告刑，且第一審法院為上開各犯罪事實最後判決之法院， 合於裁判確定前犯數罪併合處罰定其應執行刑要件，有相關 裁判書及再抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官聲請就 再抗告人所犯上述8罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為 正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之 最長期即編號8所示有期徒刑7年6月以上，各有期徒刑合併 之刑期即有期徒刑30年4月（按定應執行刑不得逾30年）， 並參酌再抗告人所犯如原裁定附表編號1至7所示7罪，曾經 法院裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑12年6月確定，加 計編號8所示之罪所處之有期徒刑7年6月，合計為有期徒刑2 0年（12年6月＋7年6月），依循刑事訴訟法第370條所揭示禁 止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目 的所在之裁量準據，本於恤刑理念，依限制加重原則，對於 上述併罰數罪合併酌定其應執行刑為有期徒刑16年8月。再 抗告人以第一審就其所犯上揭數罪所酌定之應執行刑，尚嫌 過重為由，向原審提起抗告，請求另酌定較輕之應執行刑云 云。然原審以第一審裁定所酌定之應執行刑，係綜合審酌再 抗告人所犯數罪反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評 價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加 重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑16年8月，已本於恤 刑理念給予適度之刑罰折扣，並未逾越刑法第51條第5款及 刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，且無逾越法 秩序理念或濫用裁量權而有明顯違反公平、比例及罪刑相當 原則等法律內部性界限之情形，抗告意旨任意指摘第一審裁 定所酌定之應執行刑過重，難認可採，因認其抗告為無理由 而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。 三、本件再抗告人再抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違誤或不 當之情形，徒泛言第一審裁定就其所犯上揭數罪所酌定之應 執行刑，相較於其他相類司法案例所定之應執行刑而言，尚 嫌過重而有失公允，原裁定未加以糾正卻仍予維持，自屬違 誤，爰請求撤銷原裁定，並重新酌定對其最為有利之應執行 刑，以符公平及比例原則，並避免衍生社會問題云云，顯係 對第一審及原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘，依上述 說明，其再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林英志 法　官 林靜芬 法　官 何俏美 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日