違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第20號 抗 告 人 鄭志成 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國112年12月4日駁回其聲請再審之裁定（112 年度聲再字第94號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告人鄭志成不服臺灣高等法院臺南分院民國100年11 月3日100年度上訴字第850號刑事確定判決（下稱原判決或 本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一、㈠㈡所載。 二、原裁定駁回抗告人之聲請，略以： 　㈠原判決認為抗告人意圖營利，販賣第三級毒品愷他命（下稱 愷他命或毒品）2次之犯行，已詳述其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由；對於抗告人否認犯罪所 辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，詳予指駁說 明；所為論斷說明，於卷內訴訟資料均無不合。 　㈡抗告人主張原判決未就張勝南、郭純麗、鄭靜子於98年（以 下所載日期，除特別記載者外，均為98年）4、5月間聯絡交 付毒品及購毒金錢之通聯證據，予以調查釐清，或敘明何以 不採之理由。然以上部分，前經原審法院以110年度聲再字 第9號裁定認抗告人之再審聲請無理由，駁回其再審聲請確 定，抗告人復執同一事實為原因而聲請再審，於法未合。 　㈢細繹抗告人聲請再審之理由，或係持已為原判決指駁之事項 再事爭辯，或係對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使，對案內證據持相異之評價，或單純為事實 上枝節性之爭辯，難認其聲請為有理由。 三、抗告意旨略以： 　㈠原判決附表（下稱附表）五編號1至7之通訊監察譯文（本院 按：原判決及抗告人本件聲請所提出者包含監聽譯文及簡訊 ，下稱譯文或對話），不足以認定抗告人分別於4月7日，及 5月15至17日間，各販賣愷他命1次予張勝南，張勝南之陳述 及原判決之認定均非真相。 　㈡詳閱4、5月間，張勝南與郭純麗間之譯文（即抗告人所提之 證二），可知非屬男、女友人或一般之對話，而係與毒品相 關之內容；其中4月5日、5月14日及17日之譯文，均可見目 的在聯絡毒品交易，張勝南並均先確認郭純麗是否在公司（ 即郭純麗任職之中國人理容院，下稱理容院）；且綜觀4、5 月間之譯文，顯見張、郭2人之聯絡交易毒品，不僅附表六 編號1至14所載之4月3至6日，及5月14至17日。 　㈢4月8日零時許之譯文，顯示郭純麗因代其同事向張勝南購買 毒品但欠錢未還而不敢與張勝南聯絡；對照張、郭2人於4月 6日22時5分37秒聯絡後至4月7日間未再聯繫之事實，可知， 早於4月6、7日（如附表五編號1至7譯文）抗告人與張勝南 通聯之前，張勝南即以其自有之毒品交付郭純麗。且張勝南 、郭純麗均稱：在理容院停車場交易毒品後二、三天才給付 價金等語。然4月8日22時許之譯文，顯示張、郭2人相約於 「安吉路、港口那」交付毒品價金。可見張勝南所謂於理容 院停車場交付愷他命予郭純麗之時間，並非原判決認定之4 月7日。依附表六編號1至14之譯文，更未見張、郭2人相約 於理容院停車場交付愷他命之跡證；郭純麗或鄭靜子亦從未 表示曾於4月7日向張勝南購買愷他命。原判決就4月8日之譯 文漏未審酌。 　㈣依5月14日1時14分15秒譯文，可知張勝南之發話地點為○○市○ ○區○○○街00號即理容院。然張勝南於5月17日1時許交付愷他 命予鄭靜子之地點為○○市○○區○○路00號，而非理容院。足見 張勝南於5月14日1時許交付愷他命予鄭靜子，而非原審認定 之5月17日。原判決漏未調查前述5月14日1時許之譯文。　 　　 　㈤檢察官並未提出毒品存在之證據，亦未證明證人持有或施用 毒品之事證，原審未予調查，如何能認定抗告人販賣愷他命 ？ 四、惟查： 　㈠原判決認抗告人於4月7日，及5月15至17日，在○○市○○區○○里 即抗告人經營之洗車場，各販賣毒品予張勝南1次之事實， 係依憑張勝南、郭純麗及鄭靜子之陳述，以及抗告人與張勝 南間，及張勝南與郭純麗間之相關譯文為其主要之認定依據 ；就抗告人否認犯行如何不可採；及郭純麗、鄭靜子之尿液 經檢測結果未呈愷他命陽性反應之原因，均詳予指駁、說明 。亦即，張勝南於接獲郭純麗有毒品需求之電話後，如何立 即與抗告人多所聯繫、接洽並回報予郭純麗；待張勝南取得 毒品後，如何將之交付郭純麗或依郭純麗之指示交付予鄭靜 子，乃至如何交付毒品價金等事實，經原判決綜合張勝南、 郭純麗及鄭靜子之陳述，並比對、勾稽抗告人與張勝南間， 及張勝南與郭純麗間之相關譯文後，說明張勝南之陳述可以 採信之理由。 　㈡張勝南與郭純麗間，自4月8日零時18分起雖有：「（郭）嘛 的，我朋友給我裝笑尾怎麼辦啊」、「（郭）我不敢打給你 怕你駡我」、「（郭）星期三上班拿給你」、「（郭）我不 知道路要怎麼走」、「（張）你去檳榔攤就好，安吉路一直 開，港口那」之譯文；5月14日1時14分15秒亦有：「（張） 我在外面」、「（郭）外面？」、「（張）嗯」之對話，且 有抗告人所指之發話位址（見原審卷第102、103、137頁即 抗告人提出之證二譯文），並未經原判決審酌。然以上譯文 係張勝南與郭純麗間之對話，內容真意為何？是否與毒品交 易有關？與原判決所認定：抗告人4月7日，及5月15至17日 間，販賣毒品予張勝南之事實有如何之關連，從形式上觀察 尚有未明，難認是足以影響事實認定之新證據；原判決就抗 告人有本案犯行既已認定明確，則原判決就以上4月8日及5 月14日之譯文，未敘明取捨之理由，係證據法則中採認其一 即捨棄其他之當然結果，於法尚無不合。 　㈢毒品販賣事實之有無，應由事實審法院，就調查、審理所得 ，依法認定，若其認定不違反經驗、論理法則，亦無其他採 證違法情形，即不得指為違法，並不以有毒品扣案為必要。 查原判決本於調查、審理所得，就抗告人如何有前述犯行， 已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由，縱無相關毒品扣案 ，仍不影響於本案事實之認定，抗告意旨關於此部分之主張 ，應有誤會。 　㈣刑事訴訟法第420條所定之新事實或新證據，係指經單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言。因此，再審聲 請人前提出某甲證據聲請再審，經法院以無理由駁回後，又 併同某甲、某乙證據重為聲請時，法院審認是否係足以推翻 原判決之新事證，應綜合某甲、某乙證據為整體觀察判斷， 不得割裂，逕以某甲證據已經法院實體判斷並以無理由駁回 為由，認該部分之聲請不合法。經查，原裁定以本件聲請之 部分證據曾經抗告人另案聲請再審時提出，但已經法院認為 無理由而駁回，進而認抗告人係以同一原因再為聲請，違反 刑事訴訟法第434條第3項規定（見原判決第22頁）；就該另 案聲請提出之事證與本案聲請之證據，以及卷內證據資料， 經綜合判斷結果，是否足以使抗告人受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，漏未說明，雖有未合。然抗告 人有本案犯行，已經原判決認定明確，抗告人本件聲請所舉 或主張之證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，並不 足以使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決，難認係法律規定之新事證，原裁定之漏未說明，於裁 定結果自無影響。 五、依上說明，抗告人本件聲請所主張或提出之證據，經單獨或 與先前之證據綜合判斷結果，不足以動搖原判決認定之事實 而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由不合 。其餘聲請則係就原判決證據取捨、判斷職權之合法行使， 依憑己意，再為指摘。抗告意旨重複其於原審之聲請，再為 指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 洪兆隆 法　官 林瑞斌 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日