違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第226號 抗 告 人 李為龍 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國112年12月29日駁回其聲請再審之裁定（112年度 聲再字第132號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理 之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程 序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限 制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以 聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法 院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據 綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實 認定之可能性，二者兼備，始足當之。至於原確定判決所為 ，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之構 成有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之 問題，核均與得聲請再審之法定事由不符。故如僅係對原確 定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權 的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評 價，即不符合提起再審的要件。　 二、原裁定意旨略以：㈠抗告人李為龍因轉讓第一級毒品案件， 經原審法院以107年度上訴字第602號判決（下稱原確定判決 ，經本院108年度台上字第1413號判決，以其上訴不合法律 上程式，予以駁回）判處罪刑確定。㈡抗告人依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，主張： 嘉義市政府警察局刑事警察大隊（下稱嘉義市刑大）員警教 唆證人張順郎與抗告人聯繫，佯裝欲購買海洛因，因抗告人 無出售海洛因之意，始於通話中向張順郎佯稱可出借新臺幣 （下同）1千元，暗示張順郎轉向他人購買，卷內通訊監察 譯文亦無法佐證抗告人有販賣海洛因之犯行，且嘉義市刑大 長期監聽抗告人之電話，亦未發現有何販賣海洛因犯行，足 證抗告人係遭陷害等語。惟原確定判決已敘明：依張順郎於 偵查中具結之證言，抗告人確於案發日前往全聯福利中心（ 下稱全聯）與張順郎見面，並無償轉讓1小包海洛因給張順 郎，其等事前先使用電話聯繫約定見面時、地，及相互確認 等候地點，亦有通訊監察譯文可稽，足以佐證張順郎證述屬 實。參以抗告人於第一審審理時，自承上開對談內容確係張 順郎撥打電話向其索討海洛因施用，及供稱其於民國102年2 月出監當日借給張順郎5百元後即未曾再出借金錢等語，足 認抗告人與張順郎通話中所說1千元顯非係指金錢，而是某 種物品之暗語，抗告人既稱身上剩1千元而已，可徵其當日 身上尚有價值1千元數量之海洛因可供轉讓給張順郎。再由 抗告人與張順郎間最後一則通話內容，顯示抗告人到達約定 地點後，張順郎回覆其亦已抵達該處，雙方即未再有任何聯 繫，可見其等已在約定地點見面無誤。依通話內容，未見抗 告人拒絕張順郎索討海洛因，抗告人甚至進而與之約定見面 並實際前往約定地點，足見抗告人與張順郎有相當私交，抗 告人辯稱海洛因價格不斐，其不可能無償贈送海洛因給張順 郎為不可信等旨，而已詳為說明認定抗告人有罪之理由。抗 告人提起本件再審，並未指出有何新事實，對於其主張係嘉 義市刑大員警教唆張順郎撥打電話佯裝向其索討海洛因而遭 陷害一事，亦未提出任何新證據，即無從據以聲請再審。㈢ 嘉義市政府警察局曾於106年5月1日送達通知書予抗告人， 通知抗告人於同年月11日上午10時前往該局就本案案情接受 詢問製作筆錄，因未遇抗告人，而將通知書寄存抗告人當時 住處轄區派出所，且將其中1份通知書黏貼於抗告人住處門 首，請其前往派出所領取通知書，有卷附該通知書可參，事 後係因抗告人並未前往而未製作該次警詢筆錄，並無承辦員 警故意違反程序或侵害抗告人利益之情事。聲請再審意旨主 張檢察官及法院未依法定程序偵查、判決而有瑕疵，難謂可 採。另遍查原確定判決第一審卷宗，並無抗告人所稱有嘉義 市刑大員警於案發當日跟監抗告人時所拍攝抗告人駕車行經 全聯之照片，第一審法院於審理程序調查證據時，亦未提示 任何抗告人駕車行經全聯之照片。抗告人以此為由主張承辦 員警當時未出面逕以現行犯對其逮捕，足以反證抗告人並無 轉讓或販賣海洛因給張順郎之犯行等情，顯不可採。又核閱 原確定判決全部卷宗，承辦員警僅於結束通訊監察後，認張 順郎與抗告人間有本案通聯所涉之毒品犯嫌，而通知張順郎 於106年4月25日製作警詢筆錄，張順郎於該次詢問時僅證稱 抗告人無償轉讓海洛因供其施用，並未誣指抗告人係販賣海 洛因，且證稱抗告人所給海洛因為1小包，重量不清楚，轉 讓數量約價值1千元等語。顯無聲請再審意旨所指張順郎指 證向抗告人購買5公克海洛因之情。㈣綜上，本案事實均經原 確定判決法院調查判斷明確，抗告人聲請再審，惟並未提出 任何判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之新事實、新證據。其聲請再審意旨均屬對 於原確定判決已經審酌判斷之證據，持相異評價，指摘原確 定判決採證認事違法，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 規定得聲請再審之要件不合。本件抗告人再審之聲請無理由 ，應予駁回等語。經核於法並無不合。　　 三、抗告意旨略以：本案警方違法侵害其隱私在先，於其未涉及 不法情事時予以監聽，意圖自其身上尋找犯罪證據，因此非 法取得而對其不利之供詞，不得作為本件判決依據；張順郎 係為逃避其因案遭查獲之刑責，始與警方談妥條件指證抗告 人販賣海洛因，張順郎與抗告人平日並無交集，怎會如此湊 巧偏偏於抗告人遭警方監聽期間撥打電話欲向抗告人購買海 洛因？警方既因監聽得悉抗告人邀約張順郎至○○市○○路上之 全聯見面，卻未出動逕予逮捕，抗告人若欲販賣海洛因，聯 繫張順郎至抗告人住處交易即可，何需甘冒風險而相約在全 聯？足見抗告人係要借錢給張順郎；抗告人未製作警詢筆錄 ，依常理應會遭拘提到案說明，然檢察官未檢附抗告人之警 詢筆錄即提起公訴，法院亦於無抗告人警詢筆錄之情況下判 決，顯有瑕疵，本件並無相關事證，不得推論抗告人之罪刑 等語。核係置原裁定論述於不顧，徒憑其主觀之意見，指摘 原裁定違法不當，並對於法院依職權取捨證據持相異評價， 而就原確定判決認定之事實一再重複爭辯，均與得聲請再審 之法定事由不符。原審裁定駁回其再審之聲請，並無不合。 本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 周政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 4 日