誣告等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第234號 抗 告 人 張淑晶 上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 2月27日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第393號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須 具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單 獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事 實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺 ，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無 辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判 決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件 ；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證 據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理 懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋 然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，若為原確定 判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取 捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與 「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新證據，然若此等 新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從 動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」 之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審 得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調 查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之 不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證 明確有其主張之再審事由，從而，依同法第420條第1項第6 款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」 之證據方法或證據資料為對象，前者如人證、鑑定，後者如 勘驗、證據資料調取等；又法院調查證據之目的既係在協助 再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有 無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具 備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而， 倘以不具新規性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查 者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務 。 二、本件原裁定略以：抗告人張淑晶因誣告等罪案件，經原審法 院107年度上訴字第3484號判決論處罪刑確定（下稱原確定 判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。經 查：㈠抗告人以其經國稅局認定收取租金，顯見其與租客均 有聯繫，故無必要誣告租客，然抗告人確有向檢察官提起告 訴，指訴原確定判決事實欄所載之租客、房屋使用者、連帶 保證人等人涉犯詐欺、侵占、毀損等罪嫌，嗣經檢察官為不 起訴處分確定等情，是縱稅務機關就抗告人租金收入課稅屬 實，亦無礙抗告人確有提出刑事告訴事實之認定，是抗告人 此部分主張之新事實、新證據，不論是否屬實，均無可產生 合理懷疑而足以動搖原確定判決認定誣告之事實，即與刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符，其聲請傳 喚全體承租人到庭作證，亦均無調查必要。㈡抗告人以臺灣 新北地方法院三重簡易庭103年度重小字第1528號判決認定 趙慧玲積欠其租金，而主張認其對趙慧玲無誣告之故意，並 請求傳喚趙慧玲到庭作證。惟查，原確定判決業認定抗告人 就趙慧玲部分並無誣告犯行（見原確定判決第208頁）；又 抗告人另以戴吟庭、陳玄明涉犯偽造文書，故其無誣告二人 之故意為由，提起再審，然查，原確定判決亦認抗告人申告 戴吟庭、陳玄明偽造文書部分不成立誣告罪（見原確定判決 第207、210頁），惟以上不成立誣告犯行部分與有罪部分有 想像競合之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，是抗告 人以此部分事實提起再審，顯不符合刑事訴訟法第420條「 有罪判決」之要件，故亦無傳喚趙慧玲到庭作證之必要。㈢ 抗告人復以高宸榕於臺灣臺北地方法院請求其返還押租金訴 訟敗訴，而認其對高宸榕無誣告故意，惟查：高宸榕向臺灣 臺北地方法院訴請返還押租金事件，固經該院以103年度北 小字第2512號判決駁回原告即高宸榕之訴，有該民事判決在 卷可佐，然縱原確定判決未及審酌該民事判決，仍不得作為 本案再審之新事實或新證據，況民事訴訟程序採當事人進行 主義及處分權主義，審理民事事件之法院就事實之認定常受 限於兩造主張與不爭執之事實，與刑事訴訟程序法院認定之 事實均須有證據嚴格證明者大不相同，故聲請意旨以前開民 事確定判決審認之事實作為再審事由，自不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，其聲請傳喚高宸榕作證，亦無必要 。㈣至於黃巾懿部分，原確定判決未有「黃巾懿」之人，且 抗告人亦未說明此部分聲請再審之理由，而不合再審之程式 。㈤抗告人另以其為四級受刑人，請求原審為其指派律師或 准許監所使其與友人、律師聯繫，以獲得法律上協助云云， 經查，抗告人現為受刑人，其在監執行期間，與友人、律師 會面、聯繫事項，核屬監獄管理事項，自應依監獄行刑法等 相關規定辦理，而原審業於民國112年10月25日函請監所協 助准許抗告人與律師、友人電話聯繫、接見及寄發書信（見 原審卷第79至80頁），已盡訴訟之照料義務，至於抗告人請 求為其指派律師一節，然再審程序並未如自訴程序採律師代 理制度，亦未準用刑事訴訟法第31條之規定，是抗告人上開 所請，於法無據，礙難准許。因認本件再審之聲請，核與刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審之要件均不相 符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　 三、抗告意旨略以：㈠抗告人為四級受刑人，依監獄行刑法第54 條規定人身自由受限，無法與外界聯絡，雖原審法院有函請 ○○○○○○○○○○○○協助，但抗告人於112年10月27日即移監○○○○○ ○○○○○○○○（下稱北女所），北女所又以其非受文者不願協助 ，雖北女所另去電原審，但未及作成電話紀錄，原審亦未再 去函北女所請求協助，造成抗告人聘任律師權益受損，無法 提出有利證據，請求撤銷原裁定，以利抗告人找律師或代理 人閱卷，保障其訴訟權。㈡民事事件業已判定抗告人不必賠 償租客，租金收入自非犯罪所得，原判決認定犯罪所得顯屬 違法。㈢另有聲請調查林宏松檢察官誘導租客，且租約是3張 非2張，連帶保證人於租客跑掉時應負責賠償，租客不能謂 其不知悉等語。 四、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒 憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法 或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權 適法行使之事項，而為不同之評價；至抗告意旨另聲請調查 林宏松檢察官誘導租客等，核係就原確定判決已為實質評價 取捨之證據方法或證據資料，請求再行調查，依前開說明， 亦難認有調查之必要。而原確定判決是否有不應沒收而宣告 沒收之違背法令，亦屬應循非常上訴程序救濟之事項，尚無 對之聲請再審之餘地。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日