違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第256號 抗 告 人 林昱伯 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年1月4日定其應執行刑裁定（112年度聲字第3439 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法 第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又 執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定 之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即 法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體 法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指 為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人林昱伯（下稱 抗告人）所犯如其附表所示販賣第二級毒品等共12罪所處之 刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院 為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於裁判確定 前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬不得易科罰金亦不得 易服社會勞動，與不得易科罰金但得易服社會勞動之罪刑， 有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依 抗告人之請求聲請就其所犯上述12罪所處之有期徒刑合併定 其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處 有期徒刑中之最長期（即編號4所示有期徒刑4年6月）以上 ，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑28年4月）以下，並 參酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2、4所示各罪，均曾 經法院分別判決合併酌定其應執行刑為有期徒刑4年、4年2 月及7年確定，加計同附表編號3所示之罪所處之有期徒刑5 月，合計為有期徒刑15年7月（4年+4年2月+7年+5月），依 循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法 律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤 刑理念並依限制加重原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑 15年，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條 所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平 、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。 二、抗告人抗告意旨雖謂：原審就伊所犯上揭12罪宣告刑所酌定 之應執行刑，對照其他司法案例多酌定較輕之應執行刑而言 ，尚嫌過重，爰請撤銷原裁定，另酌定較輕之應執行刑，以 勵悔過自新云云。惟原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出 之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人 所犯上述應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界 限內，依限制加重原則，裁定如前述之應執行刑，已本於恤 刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的 無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。本 件抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或顯然不當 之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定所酌定之應執行刑過重， 並請求重新酌定較輕之應執行刑，洵係對原審量刑職權之適 法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林英志 法　官 林靜芬 法　官 何俏美 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日