強盜殺人聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第279號 抗 告 人 游凡緯 上列抗告人因強盜殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 2月29日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第3200號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人游凡緯聲明異議意旨略以：㈠抗告人前因強盜殺人案 件，經法院判處無期徒刑確定（下稱本案）。㈡刑法第77條 第1項，僅區分有期徒刑關於初犯、累犯之呈報假釋條件， 卻未區分無期徒刑累犯與否之假釋條件差異，與憲法第7條 平等原則、禁止差別待遇原則，及憲法第8條保障人身自由 權相悖。㈢法院裁判認法律是否違憲而應宣告無效，屬司法 院大法官之職權，應聲請憲法法庭審查；且最高法院刑事裁 定得作為確定終局裁判向憲法法庭聲請個案憲法審查。為此 ，提起本件聲明異議，俾抗告人受法院裁定後得向憲法法庭 提出個案法規範審查。 二、原裁定駁回抗告人之聲明，略以：法律是否違憲而應宣告無 效，屬司法院大法官解釋之職權，抗告人倘認刑法第77條第 1項規定有抵觸憲法情形，得自行依前述規定尋求救濟，聲 請憲法法庭審查法規範是否違憲，而非以聲明異議方式為之 ，抗告人本件聲明與刑事訴訟法第484條規定之要件不符， 應予駁回。 三、抗告意旨略以：㈠抗告人所涉本案犯罪之終局裁判已逾法律 所定得聲請憲法法庭審查之期限，必須取得憲法訴訟法施行 後之確定終局裁判才可提請憲法法庭審查。㈡聲明異議之客 體為檢察官執行之指揮。而檢察官執行時應依刑事訴訟法第 2條規定，於有利不利被告之情形，一律注意。抗告人涉犯 本案時年僅20，且無任何前案紀錄，其非難性與因累犯而受 無期徒刑之裁判者，應有所區分，檢察官執行時應詳酌有利 抗告人之本案具體情狀，擇定適當正確之執行方式，而非同 於累犯者，均須執行逾25年方得呈報假釋。㈢縱法院駁回抗 告人之聲明，抗告人亦得據以聲請裁定憲法審查，而有實益 等語。 四、惟查，抗告人因本案犯罪，經法院判處無期徒刑確定之事實 ，並無疑義，並有抗告人之前案紀錄可佐，檢察官依確定判 決意旨執行，尚非無據。抗告意旨雖主張檢察官於指揮執行 時，應審酌前開情由，擇適當、有利抗告人之方式為之，並 指刑法第77條第1項規定有違憲之虞。然刑法第77條第1項關 於無期徒刑應執行逾25年始得由監獄報請假釋之規定明確， 檢察官或普通法院並無不予適用之餘地；而法律是否違憲而 應宣告無效，係司法院大法官之職權，抗告人若認該條項規 定有違憲之虞，應依法聲請憲法法庭審查，而非以聲明異議 方式為之。本件抗告人之聲明應有誤解，難謂適法。原裁定 基於相同之理由，認為抗告人之聲明於法不合而予駁回，自 無違誤。抗告意旨仍執前詞再為爭執，應認其抗告為無理由 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 林瑞斌 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日