違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第291號 抗 告 人 張祐誠 上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年12月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3443號，聲請 案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2349號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人即受刑人張祐誠犯原裁定附表編號1、2 （以下僅記載編號序列）所示4罪，經原審法院先後判處各該 編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同） ，均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該4罪合併定其應執行 之有期徒刑，核屬正當，而裁定抗告人應執行1年10月。 抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍 之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界 限，以維護刑罰之公平性，抗告人所犯之罪，均為銀行法案， 且在同一年度犯罪，亦皆與所有被害人達成和解，並賠償完畢 ，比較相同定應執行刑之類似案件，依照平等原則，應有差別 對待，原裁定未考量上情，與比例原則不符等語。　 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑 之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾 越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更 禁止原則，即不得指為違法。　　 ㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示4罪定應執行之有期徒 刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號2部分曾經定應執行1年 3月，與其他未曾定刑部分，合計為2年1月；原裁定於編號1、 2所示4罪各刑中之最長期（10月）以上，各刑合併之刑期（2 年10月）以下，酌定其應執行1年10月，並無逾越法律規定之 外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情 事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　 ㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按 一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比 例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。 ㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 林瑞斌 法　官 王敏慧 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日