違反證券交易法聲請撤銷或變更命其接受科技設備監控

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第306號 抗 告 人 鍾文智 選任辯護人 林俊宏律師 上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月29日駁回聲請撤銷或變更命其接受科技設備監控之裁定 （112年度聲科控字第4號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限 制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規 定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者， 得定相當期間，命被告遵守「接受適當之科技設備監控」之 事項。上開規定於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同 法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之 情形，準用之（同法第117條之1第1項參照）。刑事訴訟法 所規定替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住 居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法 院認有必要者，得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認 上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行 或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情 形，妥為裁定。審判中有無此等事由與繼續實施之必要性， 屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障 及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。被告經法院 命其遵守接受適當之科技設備監控事項後，聲請變更或撤銷 者，其准許與否，承審法院亦有裁量之職權，如其所為之裁 定或決定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者 ，即難任意指為違法或不當。 二、原裁定意旨略以：㈠抗告人鍾文智因原審法院110年度金上重 訴字第23號違反證券交易法案件（下稱本案），經第一審臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判處應執行有期徒刑18年 及沒收、追徵犯罪所得後，提起第二審上訴，原審先於民國 110年6月4日裁定抗告人自110年6月7日起限制出境出海8月 ，屆期未繼續限制。復經原審審核全案卷證，並聽取檢察官 、抗告人及辯護人之意見後，認抗告人有限制出境出海之原 因及必要，於111年12月27日裁定其自該日起限制出境出海8 月。原審就本案於112年5月31日宣判，撤銷第一審之判決， 仍判處抗告人有罪，應執行有期徒刑17年6月及為相關沒收 、追徵之宣告，抗告人不服提起上訴，現由本院審理中。原 審則於112年8月23日裁定抗告人自112年8月27日延長限制出 境出海8月，嗣再就其有無依刑事訴訟法第116條之2規定變 更強制處分必要乙節，聽取抗告人及辯護人意見後，於112 年10月18日裁定抗告人應併自112年10月18日至113年10月17 日止接受電子腳環之科技設備監控。㈡抗告人聲請撤銷或變 更前揭命其接受科技設備監控之裁定，聲請意旨略以：抗告 人均遵期出庭、準時至派出所報到、主動呈報赴日行程、已 與投保中心達成和解，可見其願接受司法審判且無逃亡意圖 ，亦無事證顯示其有逃亡意圖，是無增加科技設備監控之必 要等語。惟審酌抗告人經一、二審均判處罪刑及沒收、追徵 高額犯罪所得，雖提起第三審上訴，然其畏罪逃亡之可能性 已然提高，縱已命其提出具保金、限制住居、定期向指定之 機關報到，暨限制出境、出海，仍有可能發生不顧國內事業 、財產及親人而潛逃出境之情事，本案仍在審理中，有強化 措施預防抗告人逃亡之必要，因認除應繼續維持前開替代處 分外，仍有併命其遵守配戴電子腳環接受科技設備監控處分 之必要。㈢抗告人聲請意旨固主張其患有○○等疾病需經常泡 澡緩解不適，但配戴電子腳環影響其浸泡藥劑，或於泡澡時 漏電、影響心律，而有危害其身體生命安全之虞。惟依卷附 臺灣高等檢察署函文，及抗告人所提其治療○○之「○○○」使 用方法說明，暨○○醫院診斷證明書醫師囑言之記載，本件抗 告人所配戴之電子腳環具有IP68等級之一定防水能力，且浸 泡使用上開藥液僅屬治療○○的多種方法之一，配戴電子腳環 對其○○之治療應無明顯窒礙，並無抗告人所指會造成其明顯 立即危害，或妨礙疾病醫治、侵害身體健康等情。此部分聲 請意旨並無理由。㈣至抗告人聲請意旨主張或可藉由交付其 「個案手機」以監控其行蹤，無須以更嚴厲之配戴電子腳環 予以監控云云。惟「個案手機」主要功能係搭配定期報到， 命被告以該手機之拍照功能進行線上報到，取代須親赴警察 局或派出所報到之程序，僅能掌握被告報到之時間與定位資 訊，確認報到是否成功，減輕基層員警工作負擔，防逃強度 不如電子腳環般有效且立即，可在被告靠近機場、海岸一定 距離及違反上開應遵守事項時，立刻發出告警，使科技設備 監控中心接獲警示後，即時回報法院為適當處置，是交付「 個案手機」尚無法取代電子腳環之效。此一聲請亦無理由。 ㈤又被告經法官訊問後，認有羈押原因而無羈押必要者，即 得於命具保、責付、限制住居之同時併命接受適當之科技設 備監控，並非僅限於法院許可停止羈押時始可為之。而刑事 訴訟法第116條之2第1項已規定法院「得定相當期間」命被 告遵守該條項第4款之事項（即接受適當之科技設備監控） ，原審已定相當之期間，命抗告人接受配戴電子腳環監控處 分，並無違法。抗告人聲請意旨主張依刑事訴訟法規定所實 施之科技設備監控，並非獨立干預處分，應於法院許可停止 羈押時始可為之；或以原審裁定命其接受電子腳環科技設備 監控之期間為1年，已逾法律規定每次限制出境或出海最長 不得逾8個月之期間，均有違誤等語。亦均非有據。㈥綜上， 抗告人以上開事由聲請撤銷或變更原審命其接受電子腳環之 科技設備監控處分，為無理由，應予駁回等語。經核於法尚 無不合。 三、抗告意旨略以：㈠抗告人所配戴之電子腳環有訊號接收不良 之設備瑕疵，且已多次無故離線造成抗告人遭原審法院開立 拘票拘提，嚴重造成抗告人心理壓力與影響其日常生活遷徙 之自由，原裁定無視抗告人以此部分事由聲請變更原處分之 理由，即駁回抗告人之聲請，顯有裁定理由不備之違法。㈡ 抗告人因罹患嚴重○○○○，無法使用焦油成分之沐浴劑浸泡患 部治療，且經○○醫院醫師建議接受全身○○○○○○○治療（須褪 去全身衣物，遮住○○及○○○，進入○○○○○艙內保持不動），否 則倘無法有效控制○○病情繼續惡化，最嚴重之情況為形成「 ○○○」（000000000000），有可能需住院治療甚至產生合併 症或致死。抗告人因配戴電子腳環，無法進行一週二至三次 之光照治療，原裁定對於命繼續配戴電子腳環與抗告人生命 、身體健康權益間如何未違反比例原則，並無說明，有裁定 理由不備之違法等語。 四、惟查： 　㈠原裁定就抗告人以前開事由，聲請變更或撤銷命其接受科技 設備監控之事項，經審酌後，認命其遵守配戴電子腳環科技 設備監控處分之法定事由及必要性仍然存在，因而駁回其聲 請，已敘明其理由。所為論斷說明，無違反經驗法則、論理 法則，所為裁量亦無逾越比例原則，或有何濫用權限或出於 恣意，尚無違法或不當之情形。 　㈡原裁定已說明依卷附臺灣高等檢察署就電子腳環之性能、安 全性等事項函覆之函文（112年11月17日檢科控字第1120075 7260號），可知該署科技設備監控中心所使用之電子手環及 腳環係屬防電擊保護Ⅲ類等級及異物防護（防塵防水）IP68 等級設備，均經國家通訊傳播委員會委託之驗證機構審驗合 格，並取得電信終端設備型式認證證明，電器安全均符合CN S14336-1(99)標準規範，在設備外殼及錶帶無毀壞下，不影 響受監控人日常盥洗，僅為維持設備正常運作，應減少將設 備浸泡於溫泉、海水中及以強力水柱沖洗、硬物敲打等行為 。復依抗告人所提出其治療○○之「○○○」使用方法說明及○○ 醫院診斷證明書所載「……持續接受○○及○○○○○○○○治療中……除 治療之藥物外，另可……每週一到兩次使用○○成分之沐浴劑泡 澡15-20分鐘，適度曬太陽或至醫院接受○○治療」。而認抗 告人所配戴之電子腳環，具有IP68等級之一定防水能力，且 浸泡使用上開藥液僅屬治療○○的方法之一，配戴電子腳環對 其○○之治療應無明顯窒礙等旨。雖未就抗告人尚經○○醫院醫 師建議接受全身○○○○○○○治療一節予以論敘，然已說明經衡 酌抗告人○○之病況、醫師囑言及可採行之治療方法後，認尚 無抗告人所指已對其造成明顯立即危害或嚴重侵害身體健康 之情形。並敘明抗告人主張以交付持有「個案手機」方式替 代部分，經審酌後認僅能取代抗告人須親赴警察局或派出所 報到之程序，反應時間及保全被告之防逃效果未若配戴電子 腳環之立即與有效，因認尚無從以交付持有「個案手機」方 式，替代原所為之監控處分等由。核無抗告意旨所指全未予 審酌及未敘明理由之情。又本院為法律審，並不調查新證據 。抗告人於原審裁定後、提起本件抗告時，始提出112年2月 20日三軍總醫院民眾診療服務處診斷證明書，本院無從審酌 ，況此部分既非抗告人於聲請撤銷或變更原審命其接受科技 設備監控之裁定時所提出之事證，自不得執以指摘原裁定違 誤。 　㈢至抗告意旨所指其配戴之電子腳環屢因訊號接收不良等原因 ，致其被誤判認定有逃亡之情而遭原審法院拘提等情，僅屬 電子監控設備本身與其功能是否正常之問題，與實施該項監 控之法定事由是否仍然存在及其繼續實施之必要性，均屬無 涉。抗告意旨執以指摘原裁定未予變更或撤銷其所為之科技 設備監控處分為不當，亦無理由。末以原裁定已敘明依刑事 訴訟法第116條之2第2項，及依該條第5項授權由司法院會同 行政院訂定之「刑事被告科技設備監控執行辦法」第4條規 定，法院裁定命被告接受科技設備監控處分後，得依個案具 體情狀及後續狀況，依聲請或依職權予以變更、延長、放寬 或撤銷，尚非一成不變。抗告人之○○疾病倘確經醫師評估認 為使用原治療方法均無成效，須採行進一步之治療措施，否 則將造成生命、身體或健康之立即重大危害者，亦非不得陳 明其治療之必要性，由法院斟酌是否有調整相關處分或措施 之必要，併予敘明。　 五、綜上所述，抗告意旨係對原審裁量權的適法行使，依憑己意 指為違法、不當，本件抗告核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 4 日