偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第32號 抗 告 人 黃志峯 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年11月29日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第414號） ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 壹、關於「洪博文、陳南君（即第一審判決事實欄壹、五之㈥部 分）」： 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新 事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事 實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件， 方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件， 其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲 請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主 張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確 認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷， 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同 之評價，或僅係對原確定判決量刑職權之適法行使，當然無 庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無 准予再審之餘地。 二、本件抗告人黃志峯因偽造文書等罪案件，對原審法院108年 度上重訴字第36號確定判決（下稱原確定判決）關於「洪博 文、陳南君（即第一審判決事實欄壹、五之㈥部分）」聲請 再審，其聲請意旨略如原裁定理由一所載。原裁定略以：原 確定判決認定民國105年10月22日、105年10月28日之刷卡金 額分別為新臺幣（下同）150、100萬元，乃以被害人洪博文 及陳南君之刷卡金額所得出之金額，而抗告人提出之臺灣臺 北地方法院108年度重訴字第216號民事判決，僅記載洪博文 支付之金額總計為118萬，並無陳南君受損害之部分，而洪 博文在上開民事判決與原確定判決及其第一審判決認定之金 額均為一致。另經勾稽同上民事判決，洪博文係主張其累積 刷卡金額為775萬9,000元，並非抗告人所稱：洪博文與陳南 君所主張之刷卡金額為775萬9,000元；又抗告人固主張陳南 君於民事訴訟中因抗告人已清償而撤回起訴，刑事判決未將 陳南君部分扣除，故本件犯罪所得、量刑及宣告沒收已有所 更動等語；然抗告人倘已履行之和解，自得於檢察官執行沒 收時，向檢察官聲請予以扣除，且量刑輕重與否，並非得據 之聲請再審之事由，抗告人此部分聲請再審意旨所云為無理 由，應予駁回等旨。經核並無不合。 三、抗告意旨略以：㈠、原裁定未依抗告人之聲請調閱洪博文國 泰世華商業銀行帳號特定時間之資金往來明細、抗告人與洪 博文合作契約書、抗告人在新光三越百貨公司之出勤紀錄、 唐建和銀行帳戶特定時間之資金往來明細，亦未傳喚105年1 1月22日新光三越百貨公司信義店A4館值班同仁到庭調查， 殊有未當。㈡、原裁定以對原確定判決「量刑」輕重之爭議 ，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得為再審事由之 足以推翻原確定判決認定罪名之情形，並不相符為由，駁回 抗告人聲請再審，非無可議。㈢、抗告人係以原確定判決關 於「洪博文、陳南君」部分之事實（即第一審判決事實欄壹 、五之㈥）認定有誤為由聲請本件再審，然原裁定卻以與聲 請再審意旨無關之抗告人與法雅客股份有限公司、徐意騰之 交易往來經過，作為裁定基礎，亦有未合。㈣、原確定判決 未計入陳南君刷卡金額，有認事用法之違誤，乃原裁定忽視 上開情事，僅以抗告人所述不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款所規定之新事實或新證據，率而駁回抗告人之再審聲 請，殊有違誤。㈤、原裁定未依「罪疑唯輕原則」審理本案 ，允有欠妥等語，然以上抗告意旨所云各節，均經原確定判 決詳予論究批駁綦詳。本件聲請再審意旨所云，或有刑事訴 訟法第434條第3項規定前聲請再審，業經以無理由裁定駁回 後，更以同一原因聲請再審之不合法情形，或自形式上觀察 ，無論單獨或結合前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜 合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 再審事由不合。抗告意旨指摘原裁定不當，無非係執其在原 審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事 爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行使，徒憑己 意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由 ，予以駁回。 貳、關於「高雄左營（即第一審判決事實欄壹、五之㈧被害人李 泰興、楊敏宏部分）」： 　　按刑事訴訟法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件 ，其第二審法院所為裁定，不得抗告。茲查，關於「高雄左 營（即第一審判決事實欄壹、五之㈧被害人李泰興、楊敏宏 部分）」，原確定判決乃維持第一審法院論處抗告人詐欺取 財2罪罪刑之判決，駁回抗告人在第二審之上訴，屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件 。是針對此部分所為之第二審裁定，不得為抗告，乃抗告人 猶對原審駁回其聲請再審之裁定，提起抗告，為不合法，應 予駁回。至原裁定正本末尾附記「如不服本裁定，應……提出 抗告狀」之教示要旨，要不能改變上揭關於不得抗告於第三 審法院之法律明文規定，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒 法　官 梁宏哲 法　官 莊松泉 法　官 劉方慈 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日