違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第84號 抗 告 人 徐啓勝 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服 臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月11日駁回其對檢察官 執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第935號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察 官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違 背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。 　　刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯 各罪，合併定其應執行之刑。 　　又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本 院最近統一之見解。 二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人徐啓勝所犯各罪，分別經 原審法院107年度聲字第508號裁定（下稱甲裁定）合併定應 執行之有期徒刑(共8罪，原裁定誤載為6罪，應予更正)，由 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）108年度執更字第2 216號案件執行；臺灣高雄地方法院104年度審訴字第275號 判決（下稱乙判決）判處罪刑確定，由高雄地檢署以104年 度執字第5235號案件執行，嗣經註銷假釋，由高雄地檢署以 108年度執更字第2216號案件執行殘刑。抗告人以甲裁定所 定應執行刑過重，且甲裁定附表編號1所示之罪 (下稱A罪) 及乙判決所示之罪(下稱B罪)，均已執行完畢，檢察官有重 複執行之情形，而請求檢察官就甲裁定所示各罪與B罪，重 新聲請合併定應執行刑。高雄地檢署檢察官以高雄地檢署雄 檢信屹112執聲他2243字第0000000000號函，以不符合併定 執行刑之要件為由，駁回其請求，因而聲明異議。惟查：甲 裁定附表所示各罪，係符合併定應執行刑之要件，雖其附表 編號2、3；編號4至6所示各罪，曾分別定應執行刑，仍得重 新合併定其應執行刑。至於A罪執行完畢，得自合併之應執 行刑中，扣除其刑期，並非重複執行。另B罪之犯罪時間為 「民國103年6月3日」，係在甲裁定所示首件(即A罪)判決確 定日期(103年4月24日)「以後」，不符合併定應執行刑之要 件，即無從與甲裁定所示各罪合併定應執行刑。又B罪曾假 釋出監，嗣遭註銷假釋，仍需執行殘刑，並非已執行完畢， 亦無重複執行之問題。綜上，甲裁定所合併定應執行刑，以 及高雄地檢署檢察官依甲裁定及乙判決指揮執行，並於相關 執行指揮書列載A罪 (有期徒刑9月)、「備註欄」註記「B罪 （有期徒刑7月）假釋註銷，104年9月11日至106年1月3日之 在外期間（計1年3月24日）順延刑期」等情，均無違誤。從 而，檢察官否准抗告人請求就甲裁定與乙判決所處之刑，重 新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認聲明異議 意旨任意指摘，檢察官之指揮執行違法、不當，為無理由， 應予駁回。經核於法並無不合。 三、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執 聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論，並提出 其他個案之重新定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事 項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 錢建榮 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 朱宮瑩 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 26 日