違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○一四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　夏 右上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十四年五月三十一日第二審判決（八十三年度上訴字第二一三二號，起訴案號：台灣 高雄地方法院檢察署八十二年度偵字第九六六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與詹明智（已判刑確定）、柯錫賢（另案通緝中）二人 係朋友，而上訴人為幫助其友李榮泰解決與王珪璋間之債務問題，乃邀集柯錫賢及詹 明智，欲同往與王珪璋談判，又恐王珪璋人多勢眾，談判吃虧，三人乃基於共同犯意 ，意圖於談判不順時，藉槍枝使王珪璋有所畏懼，遂於民國八十二年四月二十一日晚 上十一時許，在高雄市三民區○○○路與復興一路口附近之銀櫃ＫＴＶ店內，由上訴 人委請柯錫賢向柯某友人借得槍枝二把，由詹明智携帶其中一把仿製之轉輪手槍（內 有口徑○‧三八吋子彈六顆），另西德製口徑八ＭＭ制式手槍則由柯錫賢藏在身上， 上訴人為壯聲勢，又電請許林瑞、李志鴻、劉宗榮三人，於同年月二十二日凌晨零時 許，共同前往高雄市前金區○○○路二三號五樓麗仕鋼琴酒店，尋找在該酒店內與友 人飲酒作樂之王珪璋，因該酒店Ｋ８廂房內已有王珪璋及其友人多人，上訴人乃囑許 林瑞、李志鴻、劉宗榮三人在廂房外大廳喝酒等候，再與柯錫賢、詹明智二人進入廂 房與王珪璋商談，在言談之間，因柯錫賢、詹明智與王珪璋之友人李振嘉發生口角， 致柯、詹二人萌生不滿，上訴人見狀乃表示欲先行離去，即與柯、詹二人及在陳立峰 陪同下，離開廂房，與在房外等候之許林瑞、李志鴻、劉宗榮三人共同準備搭乘電梯 離開酒店，詹明智因對在廂房內發生之口角記恨在心，又返回廂房，柯錫賢亦持槍尾 隨在後，上訴人見狀乃囑許林瑞、李志鴻二人自大廳舞池左側向前拉回柯錫賢，囑劉 宗榮自舞池右側拉回詹明智未果，詹明智打開廂房後，取出原先携帶之仿製轉輪手槍 ，向房內之人比劃作射擊狀，而廂房內之人見狀，則持酒瓶、酒杯等物追出，並向詹 明智、柯錫賢二人丟擲，混亂中，許林瑞右側顱部中彈一槍，經送醫急救，於同日上 午十一時二十分許，不治死亡，警方則於現場扣得子彈一發、空彈殼一個，並於許林 瑞顱內取出彈頭一個，而詹明智於案發後將其所携帶之槍、彈藏置於高雄市○○區○ ○路明誠橋排水溝旁之廢棄車輛內，逃逸無踪，嗣於同年十月七日中午十二時許，在 高雄市康萊飯店六○一室，當場為警查獲，詹明智乃帶警方人員於同年月八日五時許 ，在上址藏槍、彈處起出作案用之仿轉輪手槍一枝、制式○‧三八吋子彈六顆（鑑驗 時試射一發，僅餘五發）等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人共同未經許 可，無故持有手槍罪刑，固非無見。 惟查沒收物之沒收，應以諭知時之狀態為準。本件原判決於事實欄載稱：「警方於現 場扣得子彈一發、空彈殼一個，並於許林瑞顱內取出彈頭一個，而詹明智於案發後將 其所携帶之槍、彈藏置於高雄市○○區○○路明誠橋排水溝之廢棄車輛內，並逃逸無 踪，嗣於八十二年十月七日中午十二時許，在高雄市○○區○○路一三六號康萊飯店 六○一室，當場為警查獲，詹明智乃帶警方人員於同年月八日五時許，在上址藏槍、 彈處起出作案用之仿左輪手槍一支、制式○‧三八子彈六顆（鑑驗時試射射一發，僅 餘五發）」云云，依其認定扣案之子彈似共七顆，除其中一顆，因試射而用外，應餘 六顆，且子彈屬違禁物，不問屬於犯人與否，皆應宣告沒收，但原判決僅諭知沒收子 彈五顆，是何原由﹖實有理由矛盾及不備之違法。又應上訴人電邀前往與王珪璋商談 債務問題者，尚有李志鴻、劉宗榮等人是否亦知悉詹、柯二人身懷槍彈，該李、劉等 人，與上訴人、柯錫賢、詹明智間，有無犯意聯絡，及行為分擔，此攸關共犯範圍及 法律之適用，宜一併查明。以上或為上訴意旨，指摘所及，或為本院得依職權調查之 事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日