違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○二二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四 年六月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一○九七號，起訴案號：台灣屏東地 方法院檢察署八十三年度偵字第七三○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○在屏東縣警察局刑三組受到三位刑警毆打刑求，警訊筆錄不實在。上訴人並未販賣 或轉讓安非他命，電信監聽很多非上訴人聲音，警方逮捕「信仔」等人驗尿亦無反應 。原審對上訴人刑求之抗辯未予調查，顯有違法等語。惟查本件關於上訴人非法販賣 化學合成麻醉藥品安非他命部分，原判決綜核上訴人甲○○於警訊及偵查中供承其向 綽號「安仔」者每次以新台幣（下同）三千元購得安非他命五小包後，除供自己非法 吸用外，再以每小包一千元之價格，先後售給綽號「文賀」（即李政義）、「信仔」 、「來仔」、「建龍」、「俊明」等多人，賺取差額等情，以及證人綽號「文賀」之 李政義因非法販賣安非他命與非法吸用安非他命案件，已經法院判處罪刑，且其於看 守所經警方借提訊問時，亦坦承以三千元向上訴人購買安非他命一包（即三小包合成 一包）等語相符，並有屏東縣警察局對上訴人所有0000000號電話之通訊監察 電話作業報告摘要表在卷可供參證，且本件係警方長期監聽電話，因而查獲，亦經警 員傅玉柱於原審調查時到庭陳明，復有其錄音帶及該錄音譯本可按等諸證據，認定上 人有非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命犯行，因而維持第一審論處其罪刑之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁、說明上訴 人否認非法販賣安非他命，及辯解僅依原價轉讓安非他命給朋友，屬轉讓禁藥云云， 何以係避重就輕之詞，證人李政義嗣後於第一審中改稱只是與上訴人連絡，並未購買 云云，顯係事後迴護之詞，均不足採信，甚詳。原判決所為論斷俱有卷存證據資料足 憑，且無違經驗法則及論理法則，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。按原判決 並非以上訴人於警訊之自白為犯罪之唯一證據，而原審亦已傳訊制作警訊筆錄之警員 傳玉柱到庭調查制作筆錄之過程，據陳明制作筆錄時上訴人之妻均在場，係依上訴人 之自由意識之陳述，沒有杜撰捏造或刑求逼供之情形；且上訴人復當庭表示，傅警員 未對其刑求，無其他待證事項（見原審卷第二十四頁），另上訴人所指「信仔」者， 並未供出其真實姓名住所，致無從查證，原判決理由中已有說明，難謂未盡調查之能 事。上訴意旨對原判決基於證據所為之事實認定，究竟如何違背法令，並未依據卷內 訴訟資料具體指明，徒以自己之說詞，對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權 行使，以及已調查說明之事項，任意指其違法，重為單純事實上之爭執，核非適法之 第三審上訴理由，揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日