偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○二七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　張英傑律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十三年十一月十 五日第二審判決（八十三年度上訴字第二四六六號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢 察署八十一年度偵字第三三○、六五六、六九九號，同署八十二年度偵字第四○八、 四三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○係澎湖縣馬公市○○路「上正自用小客車租賃有限公司 （下稱上正公司）」負責人，於民國七十八、九年間，因該公司所有000－000 0、000－0000及000－0000號小客車發生車禍，車體嚴重受損，乙○ ○為節省成本，竟基於概括犯意，連續明知贓物而向不詳姓名之人購入勝堡小客車出 租行、一代小客車租賃有限公司及嘉新麵粉飼料油脂股份有限公司所有、而先後失竊 之000－0000、000－0000、000－0000號等三部同型之小客車 ，並與不詳姓名之成年人基於犯意之聯絡，將該三部贓車之引擎號碼磨掉、分別重新 偽造打上000－0000號等三部小客車之引擎號碼，再改懸該000－0000 號等車牌繼續使用，即以俗稱「借屍還魂」之方式頂用原車籍。嗣後於七十九、八十 年間，將000－0000、000－0000號小客車分別出售與陳新欽、蕭振慶 。另丁吉明、洪天和（二人均已判處罪刑確定）所有000－0000、000－0 000號小客車亦於七十八年八月、七十九年七月間撞損，其二人乃先後委由上訴人 甲○○轉請陳朝象購買林永康、及華泰小汽車租賃有限公司失竊之000－0000 、000－0000號贓車，以同上之「借屍還魂」之方式，偽造引擎號碼頂用原車 籍使用；另甲○○於七十九年四月間，向乙○○購得車體撞毀之000－0000號 小客車，亦以同一手法委由陳朝象購買胡麗珠失竊之000－0000號贓車，偽造 引擎號碼後頂替使用，並於七十九年八月九日出售與不知情之羅金鵬，均足生損害於 公路主管機關對車籍之管理及汽車製造廠商之信譽。因而撤銷第一審關於乙○○、甲 ○○部分之判決，論處其二人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（ 甲○○為累犯）罪刑，固非無見。 惟查，㈠、所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之 意，故必須行為人就所偽造之文書內容向他方有所主張，始足當之。原判決認定上訴 人等二人分別將偽造引擎號碼後之000－0000、000－0000、及000 －0000號小客車出售他人，係犯有行使偽造私文書罪，但該偽造之引擎號碼係隱 藏於引擎蓋內部，並未顯示在外，非可輕易主張該偽造之文書內容，則究竟上訴人於 出售該贓車時，係如何向買主主張該文書之內容﹖如何行使偽造私文書﹖原判決事實 欄並未明確敍明，徒以上訴人「出售」該偽造引擎號碼之贓車，即認為犯有行使偽造 私文書罪責，認定事實似嫌粗略，尚不足為適用法令之依據。㈡、乙○○始終否認有 故買贓車、偽造引擎號碼之犯行；甲○○亦稱，伊僅將小客車送交陳朝象修理，不知 陳朝象以贓車改裝等語，均未承認有知情贓車而故意買受之事實，乃原判決認定其二 人犯有故買贓物之犯行，惟並未敍明其認定所憑之證據及理由，自屬理由不備。㈢、 依原判決所認定之事實，甲○○涉犯參與偽造引擎號碼，事後再將贓車出售他人之情 形，僅有丁吉明所有之000－0000號及甲○○本人所有之000－0000號 兩部小客車而已，但該000－0000號小客車由甲○○於七十八年九月間委請陳 朝象偽造贓車引擎號碼後，交還丁吉明繼續使用，迄八十年一月二十二日、事隔一年 四個月之後，丁某始將該車出售予許清森，如果丁某將該車出售予許某，係犯有行使 偽造私文書罪，則此部分於事後發生之事實，是否為甲○○所預見﹖甲○○就此部分 之事實，與丁吉明有無犯意之聯絡﹖如無，則甲○○僅出售其所有000－0000 號贓車一部而已，似不能成立「共同連續」行使偽造私文書罪責，原審未深入調查、 審究，並說明其理由，亦屬可議。另乙○○與該偽造引擎號碼之不詳姓名成年人，就 「行使」偽造私文書部分，是否為共同正犯﹖亦屬相同情形，仍不能無疑。㈣、原判 決認定上訴人二人所為，牽連犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪，但其論結欄 漏引該法條，自有疏誤。綜上所述，上訴人等二人上訴意旨，指摘原判決關於其二人 部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日