違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○三九號 　　上訴人　甲 ○ ○ 　　　　　　乙○○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 四年十月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第一○七五號，起訴案號：台灣雲林 地方法院檢察署八十三年度偵字第四六九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：㈠上訴人甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年八、九月間起連 續多次在台北市郵政總局前或台北市○○路金財神飯店或金財神飯店對面，非法販賣 不詳數量之化學合成麻醉藥品安非他命予乙○○○及「嫂嫂」之不詳姓名女子。於同 年十月二十一日晚間，在台北市○○路金財神飯店三樓三一二室，將兩包安非他命， 每包重一○三○公克，每包以新台幣（下同）七十萬元售予林克勵，一包價款已付與 甲○○，林克勵分成小包後，非法售賣與不詳姓名人；另一包價款，尚未給付。上訴 人甲○○於同年月二十八日十七時十分許，在台北市○○街○段十六巷十八號二樓黃 鶴樓茶藝館內，介紹林克勵轉售給上訴人乙○○○（詳後），林克勵以行動電話囑甲 ○○到林克勵租住之飯店房間內，將上開安非他命一包拿至茶藝館內正當林克勵以七 十五萬元出售與乙○○○等（林克勵已判處罪刑確定），乙○○○、李國文再以九十 五萬元之價格售予張松滿及警方所佈置之警員二人時，為警當場查獲。並扣得林克勵 所有重一○三○公克、驗餘重九三一‧○八公克安非他命一包。㈡上訴人乙○○○與 「嫂嫂」之不詳姓名成年女子，基於共同圖利之概括犯意聯絡，自八十三年八、九月 起，連續在台北市郵政總局，金財神飯店向甲○○購買化學合成麻醉藥品安非他命， 再售予不特定人，從中獲取一千元至二萬餘元不等差額利益。嗣於八十三年十月二十 八日十七時十分許在上開茶藝館內，與李國文及「嫂嫂」之不詳姓名女子，透過甲○ ○介紹，共同向林克勵購買扣案之安非他命一包，再以九十五萬元價格出售予張松滿 （係警方線民，及警方佈置之警員二人）乙○○○將從中獲利九萬元，嫂嫂獲利八萬 元，李國文則從中獲利三萬元，正在上開茶藝館交易時，即為警當場查獲等情。經審 理結果，認上訴人之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○幫助非法販賣化學 合成麻醉藥品部分，及上訴人乙○○○部分之判決，改判論處甲○○連續非法販賣化 學合成麻醉藥品之罪刑，論處乙○○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑， 固非無見。 惟查依上開事實之記載，甲○○自八十三年八、九月起即出售安非他命予乙○○○及 「嫂嫂」者；乙○○○及「嫂嫂」者再轉售予不特定人，從中獲取一千元至二萬元不 等之差額利益等情。但一千元與二萬元之差額，達二十倍之多，究在如何情形，取得 一千元差額？在如何情形，取得二萬元差額，其數量、價金各若干？原判決並未為明 確認定詳細記載於事實欄，致事實欠明，本院無從就此部分為法律上之判斷。再依乙 ○○○八十三年十月二十八日警訊筆錄觀之：伊係於八十三年七月間由其大嫂為一約 三十五歲，住台北縣萬里鄉之婦女，電話（○二）000－0000帶同向甲○○購 買安非他命認識的，自同年七月起，前後共向之購買安非他命約十次左右，因伊嫂嫂 不想與甲○○打交道，係由伊為之，但販賣後之得款，二人平分等語（見斗警刑字第 一○五六五－一號卷八、九頁），非但販賣之始期，與原判決認定不符，且所謂「伊 嫂嫂之人」，既有電話、年齡、住萬里鄉等資料，及係其嫂嫂等關係，事理上對之追 查，並非絕對不可能之事，而原審竟為含混籠統與卷證不相適合之認定，而不追查乙 ○○○與其嫂嫂共同販賣安非他命之具體事實，殊有審理未盡之違法。次查原判決事 實㈠認定上訴人等於八十三年十月二十一日在上開飯店三一二室，將二包安非他命， 每包重一、○三○公克售予林克勵，其中一包已付價金七十萬元，林克勵已將之分裝 成小包出售，斯時甲○○與林克勵間販賣安非他命之行為，是否該當販賣既遂罪之罪 ？非無研酌餘地。迨同年月二十八日甲○○另「介紹」乙○○○及林克勵與乙○○○ 交易過程中，原判決認定：「林克勵囑甲○○至其房間內取另一包（即原甲○○售予 伊尚未分裝之安非他命）至黃鶴樓之茶藝館內，以七十五萬元售予乙○○○」等情， 如果所認定之事實無訛，則就甲○○言，是否尚涉犯「牙保禁藥罪」或「幫助林克勵 販賣化學合成麻醉藥品罪」？亦堪研求，乃原判決於事實欄內有此記載，而於理由內 ，却未置一言，顯有理由矛盾及理由不備之違法。再查原判決事實㈠認定：「林克勵 以七十五萬元，將另一包安非他命出售與乙○○○等，再由乙○○○、李國文等，以 九十五萬元售予張松滿……」等語。事實㈡認定：「乙○○○與李國文及其嫂嫂，透 過甲○○之介紹，共同向林克勵購買扣案之安非他命一包，再以九十五萬元之價格， 出售與張松滿（係警方線民），乙○○○將從中獲利九萬元，其嫂嫂獲利八萬元，李 國文獲利三萬元，正交易時，為警查獲」等情。依此等事實之記載，李國文似係共犯 之一，而原判決理由丙竟謂李國文不成立犯罪，主文內維持第一審諭知無罪之判決， 則其主文、事實、與理由之記載，顯有矛盾。又原判決於事實欄僅記載「再……出售 予張松滿，正交易時，被查獲」等語。但安非他命在法律上亦為動產之一種，不過為 違禁物而已。原判決事實欄並無林克勵已將該包安非他命交付之記載，理由內謂「扣 案之安非他命係林克勵所有」，既係林克勵所有，乙○○○如何能將他人之所有物， 出賣於第三人？如已交付乙○○○，動產因交付而移轉所有權，則不得謂係林克勵所 有，此部分事實殊欠明確，本院實無從為法律上之判斷。上開違誤，或為上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○、乙○○○之部分發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 四 日