偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○五七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　湯金全律師 　　　　　　　　孫志鴻律師 　　　　　　　　徐豐明律師 右上訴人因甲○○自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年 六月十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二一九號，自訴案號：台灣屏東 地方法院八十年度自字第六十三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○與黃周為仁、楊德奇共同意圖為自己不法之所有，於民 國七十九年十一月間，推由楊德奇出面，向自訴人甲○○（已死亡）佯稱欲與之合夥 從事買賣檳榔苗生意，並稱先向嘉義縣中埔鄉「顏文豐」者買進苗圃後，再轉賣給行 政院國軍退除役官兵輔導委員會台東鹿野大同農場，以謀差價利潤，並由黃周為仁冒 充該農場主任「朱卓鉞」，上訴人則冒充「顏文豐」之妻即苗圃女主人，使自訴人信 以為真，旋於七十九年十一月中旬在高雄市○○○路二○○五號七樓之四上訴人住處 ，詐稱係「顏文豐」家，而簽訂向顏文豐苗圃訂購檳榔苗八萬株之契約書，自訴人並 交給上訴人新台幣（下同）二百萬元，於同年十一月二十一日再與冒充該農場主任之 黃周為仁簽訂買賣八萬株檳榔苗契約書，黃周為仁等並偽造該「鹿野大同農場」及「 朱卓鉞」之印文於契約書上，足以生損害於該農場及朱卓鉞本人，並持之交付自訴人 予以行使，約一星期後，上訴人及楊德奇、黃周為仁又佯稱該農場尚需訂購檳榔苗十 萬株，其品種與上開八萬株同，自訴人乃將其身邊所存現款一百二十萬元及以土地設 定抵押借得二百四十萬元，以支付上訴人等向「顏文豐」另訂購十萬株檳榔苗之價金 ，嗣自訴人發覺有異，向台東鹿野大同農場查詢，方知並無「朱卓鉞」其人，始知受 騙，自訴人被詐損失計五百六十萬元等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依 牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查㈠依自訴人甲○○在偵查中所供及自訴狀所述，係由楊德奇偕自訴人及代書李榮 財至上訴人家中，上訴人冒充顏文豐之妻，雙方簽立買賣八萬株檳榔苗之契約，由其 取出顏某印章蓋於契約書上等情（偵字第一六一八號卷第三十三頁、自字第六十三號 卷第三頁），如果屬實，則上訴人此部分所為，尚犯偽造私文書罪，原判決恝置未論 ，自有未洽。另依自訴人在原審所供，七十九年十一月二十一日在高雄市某茶室簽定 黃周為仁與自訴人間之買賣契約時，上訴人並未在場（上訴卷第五十五頁反面、第五 十六頁），越一星期後，楊德奇等佯稱再訂購十萬株檳榔苗時，上訴人亦未參與（見 上述自訴狀所載及自字卷第二十頁），原審仍認定上訴人為共犯，未說明其依憑之證 據，亦屬理由未備。㈡按被害人之指訴，以使被告受刑事訴追為目的，故須所指訴者 顯無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為論罪之依據。自訴人指訴上訴 人冒充顏文豐之妻偽立契約書行詐，對攸關重大之該契約書，卻謂已遺失（上述偵查 卷第十一頁）；證人李榮財始終否認定約時在場，均不能證明被害人之指訴，與事實 相符，乃原判決對於前者隻字不提，對於後者則謂難據為上訴人未偽造文書之有利認 定，不惟與證據法則有違，且不足以昭折服。又上訴人之夫楊國源（判決無罪確定） 係共犯楊德奇之子，其事後出面尋求與自訴人和解，究係為其父抑為其妻，原審未予 查明，僅憑此即認上訴人畏罪情虛，確實參與本案犯行，亦嫌速斷。共犯楊德奇、黃 周為仁經原審八十一年度上訴字第二六九○號刑事判決，認與台灣屏東地方法院檢察 署八十年偵續字第六號案件，有連續犯關係，同一案件已經終結偵查不得再行提起自 訴，而為不受理之諭知並已確定，此部分最後認定如何﹖可供本案參考，亦未見查明 ，自係調查證據未盡。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日