殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○六○號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月十 五日第二審判決（八十三年度上訴字第二六六一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十三年度偵字第二七一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱被告甲○○與彭正鑫原為男女朋友，後因訴訟交惡而分手 ，竟於民國八十二年十二月十日與彭某相約會面，翌日晚上八時許相偕投宿台南市○ ○路君王飯店一○一一室，被告見雙方爭執已無轉圜餘地，頓萌殺意，於同月十二日 凌晨四時許，趁彭某熟睡之際，持預藏利剪刺殺彭正鑫右頸部，致其該部穿刺傷大量 出血，因此驚醒奪門而出，由該飯店服務生送醫急救，倖免一死等情。經調查結果， 認床上所留血跡為被告本身被刺傷所留，告訴人受傷係因被告之正當防衛所致，不能 證明其犯罪，因而撤銷第一審不當之判決，改諭知被告無罪，固非無見。 惟按文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第卅九條之規定，除應記載製作之年月日及 其所屬機關外，並應由製作人簽名，是檢察官以當事人資格提起上訴時，自應由該檢 察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背法律上之程式。又提起第二 審上訴，應以上訴書狀提出於第一審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程 式，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經第一審法院命其補正者，審判長應定 期間先命補正，同法第三百五十條第一項、第三百六十七條定有明文。經查本件被告 甲○○因殺人未遂案件，經第一審法院判決後，原起訴之台灣台南地方法院檢察署檢 察官於八十三年十二月十日以當事人之資格提起上訴，其提出之上訴書未經該檢察官 簽名（原審卷第十頁），乃原審就此項上訴違背法律上之程式而有欠缺之情形疏未察 及，並未定期間命其補正，逕為實體上之審究，揆諸首開規定，已有未合。次查被告 在警訊中並不諱言反抗時意外刺傷彭正鑫之頸部等語，事後並與彭某成立和解，依和 解書所載，其亦承認誤傷之事實，查被告為專科之教育程度，豈有不明和解書內容之 理，原審徒以該和解書係在威脅利誘下所簽立，認與事實不符而摒棄不採，自嫌速斷 。又由雙方傷勢觀之，被告受傷較告訴人嚴重，如係被告出手在先，是否得認有殺人 犯意，未見傳訊為雙方診治之醫師訊明詳情，亦屬調查證據未盡。以上或為上訴意旨 所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日