偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○六二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月十 八日第二審判決（八十四年度上訴字第四九五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵字第九四五二、九六○二號，八十三年度偵緝字第二五三號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於概括犯意：㈠於民國八十年八月廿四日，得張銘華 、李同民同意，以張某為買受人，李某為連帶保證人，向高雄市高雄汽車企業股份有 限公司（下稱高汽公司）購買小客車一部，因尚缺一連帶保證人，竟未得其養父任吉 瑞之同意，偽刻任吉瑞印章一枚，偽造任父為連帶保證人名義於買賣契約書上，並偽 簽其簽名及印文於本票上，及在十八張付款支票上偽造任吉瑞之背書，交付高汽公司 ，足生損害於任吉瑞。㈡八十一年三月十三日，以同一方式偽造任吉瑞、張銘華、李 同民、黃清心四人為連帶保證人於汽車買賣契約書上，及偽造任、張、李三人名義之 本票，向達豫國際有限公司（下稱達豫公司）購得自用小客車一部，足生損害於任吉 瑞等人。㈢八十一年三月九日，以同一方式，偽造黃清心為買受人，任吉瑞、張銘華 、鐘春賢、李同民四人為連帶保證人於汽車買賣契約書上，及偽造該五人名義之本票 ，向達豫公司購得自用小客車一部，均足生損害於黃清心五人等情。因而撤銷第一審 不當之判決，仍論處上訴人偽造有價證券罪刑，固非無見。 惟查偽造支票背書，其性質係屬偽造私文書，不待依習慣或特約，即足為認定其用意 之表示，無刑法第二百廿條之適用（本院六十四年台上字第一五九七號著有判例）， 原審認定上訴人偽造任吉瑞名義之支票背書，卻依刑法第二百十六條、第二百廿條、 第二百十條之行使偽造準私文書罪論處，適用法則顯有未當。又偽造之印章、印文或 署押，不問屬於犯人與否，均應沒收，係採義務沒收主義，法院無斟酌餘地，原判決 既認定上訴人偽造任吉瑞等人名義之署押、印文為連帶保證人，卻僅對署押部分諭知 沒收，置偽造之印文不問，亦有判決未適用法則之違誤。另原判決事實欄認定上訴人 偽造任吉瑞之「印文」為背書於附表一編號三之「本票」上，主文、理由及附表等欄 則載為「支票」，主文並對支票背書之「署押」諭知沒收，相互矛盾，究附表一分期 付款用之票據為支票或本票，其背書係以印文或署押為之，因有關之票據未見扣案致 無從判斷，自應詳為調查審認，以期翔實。上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依 職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日