妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○六三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林永頌律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月廿二日第二審 判決（八十四年度上訴字第二三三九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二 年度偵字第二六五一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回更審部分： 本件原判決認定上訴人甲○○與乙○○（因上訴不合法而判刑確定詳後述）為米琪樹 （判刑確定）、吳建雄間債務問題，出面代米女索討，而基於共同犯意，夥同另五名 不詳姓名成年男子，於民國八十二年七月七日下午二時許，約出吳建雄後，挾持其上 車至台北市立療養院後方山區毆打吳某，並強迫簽發本票，再押往同市○○街籌款未 果，又將吳建雄押返其宜蘭縣壯圍鄉○○路七十號家中，由其兄吳添麒簽發本票，應 允代償債務後，始予釋放，計剝奪吳建雄行動自由達八、九小時等情。因而維持第一 審判處上訴人妨害自由罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相 符者，始得採為證據，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應 先於其他事實而為調查。本件共同被告米琪樹、乙○○雖於警訊中自白犯罪，惟在第 一審即辯稱「我拒簽名，被恐嚇而蓋章」「不敢不簽名」「警察恐嚇我蓋章」各等語 （第一審卷第廿五頁反面、第一三八頁），原審對此刑求之辯解，未予調查是否屬實 ，遽採該共同被告之自白為論罪依據，自有未合。又證人吳坤財、吳添麒在第一審審 理中均證稱，無法確定上訴人案發時在場（第一審卷第一三六、一三七頁），原判決 對此有利上訴人之證據如何不足採信，未見論敍，亦有理由未備之違誤。再有罪之判 決書，應於理由內詳載科刑時就刑法第五十七條各款所定事由審酌之情形，刑事訴訟 法第三百十條第三款定有明文。本件原審對屬累犯之共同被告乙○○判處有期徒刑一 年，對非累犯之上訴人卻處有期徒刑一年二月，並未於理由內詳述其認定之依憑，亦 屬判決不備理由。此部分上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審 之原因。 上訴駁回部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十四年 七月十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日