偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○六七號 　　上訴人　倪 永 南 　　被　告　甲○○○ 右上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四 年四月二十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二七一號，自訴案號：台灣 高雄地方法院八十二年度自字第八一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人倪永南在第一審之自訴意旨略以：上訴人倪永南之母陳玉秀，於 民國七十八年十二月間參加被告甲○○○所邀集每會新台幣（下同）二萬元之互助會 ，至八十年二月間，上訴人之母得標，由上訴人簽發以高雄市銀行為付款人，帳號六 ○○四八－二號，第九五六七五至九五七○○及三六六七八至三六六九一號之支票， 發票日空白，給被告收執，被告始將得標之會款交付陳玉秀。詎被告未經上訴人及陳 玉秀之同意及授權，擅自填載上開支票之發票日期，偽造有價證券，並進而行使，因 認被告涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌云云。惟訊據被告否認有上開 犯行，並辯稱：陳玉秀向之借款，比照會首朱許壇之互助會方式，陳玉秀於八十年二 月十五日比照得標會員得標後，簽發支票交付會首，作為日後支付死會之會款，發票 日係經授權由會首填寫，屆期提示，並非偽造等語。經查上訴人所指偽造發票日期之 支票除其中第00000－00000號之支票，被告填寫發票日為八十一年二月十 三日及八十一年二月二十八日經提示退票外（詳後），其餘票號之支票，被告均未填 寫發票日，有被告提出發票日仍然空白之支票影本附卷可稽；未填寫日期部分之各張 支票無偽造有價證券之可言。上訴人之母陳玉秀為標取會款，經上訴人授權簽發交付 被告供領取死會會款之用，為上訴人所不諱言，並據陳玉秀證實，依被告先前自訴陳 玉秀背信案件中，陳玉秀曾主張以被告名義參加朱許壇之互助會方式借款等情，有原 審八十一年度上訴字第三九六號刑事判決在卷可按，被告此部分所辯，堪予採信，陳 玉秀既係比照朱許壇互助會方式向被告借款，於得標後，交付上訴人之支票，授權填 寫發票日期，自應比照朱許壇之互助會之例辦理，而朱許壇之互助會，會員得標後， 必須簽發每張面額二萬元發票日空白之支票，交付會首，向活會會員收取會款，俟該 活會會員得標，授權該會員填載發票日提示兌現，已據證人吳阿麗、許玉滿於第一審 證述明確，並有朱許壇之互助會影本附卷可稽，則陳玉秀交付該二張支票於被告時， 已授權被告按朱許壇互助會之例辦理，應認上訴人有授權被告填寫發票日，自亦無偽 造有價證券情事。至上訴人及陳玉秀以郵局存證信函表示撤銷授權一節，稽之上訴人 及陳玉秀提出之一一五六及六一號二紙，存證信函內容所載，前者係八十年十月二十 三日寄出，函中未提及撤銷授權之事，後者係八十二年一月二十八日寄出，已在被告 填寫八十一年五月十三日、二十八日之發票日期之後，已無從撤銷先前之授權。況被 告曾以書狀陳明陳玉秀以電話脅迫被告不得提出支票，即令以此電話資為表示撤銷授 權之意思，但陳玉秀復供述：其係八十一年十一月初打電話云云，亦在被告填寫上開 發票日之後，仍無從撤銷先前之授權，而不得遽指其為偽造有價證券。此外又查無其 他積極證據，足證被告有被訴之犯行，是被告之犯罪為不能證明，因而維持第一審諭 知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執 陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。至上訴意旨另指被告有多報標息詐欺情 事，原判決理由已予指駁，又該罪依法原係不得上訴第三審之案件，且被告被訴偽造 有價證券之部分，既經判決無罪，則上訴意旨所指之詐欺部分，自亦無訴訟法上之同 一案件，審判不可分應併予審判情形。上訴人該部分之主張，無從審酌，併予說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日