違反麻醉藥品管理條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○六八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十四年六月二十二日第二審判決（八十四年度上訴字第九二八號，起訴案號：台灣嘉 義地方法院檢察署八十三年度偵字第五四二九、五四八四、五五二七號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 本件判決理由分三部分敍述： 甲、非法販賣化學合成麻醉藥品部分： 原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁 回甲○○在第二審之上訴，固非全然無見。 惟查原判決認定上訴人基於概括之犯意，自民國八十三年九月中旬起，在台灣省嘉義 市北興陸橋下，連續三次，以每包新台幣五千元之價格，每次一包，出賣安非他命予 周榮堂吸用等情。其所憑之證據，係以該吸用犯即同案被告周榮堂之供述為唯一證據 。雖然該證人於警訊及檢察官為二次之供述，仍屬該單一證人之證言之多次陳述而已 。吸用安非他命之人，供述安非他命之來源，固可為被告之犯罪證據，但不得以之為 唯一證據，尚應調查其他必要之證據，以察其供述是否與事實相符，方資審認。換言 之，應有補強證據以擔保其陳述之真實性乃可。而本件除證人周榮堂供述向上訴人購 買安非他命外，別無其他任何佐證，且於警訊及偵查中，所供述之細節，復前後不符 ，自難僅憑周某之供述為唯一證據，即為上訴人不利認定。至警方在上訴人同居女友 曹玉蘭處，查獲安非他命一小包，依曹玉蘭供述，係彼二人共同吸用安非他命之證物 （見五四二九號偵卷第十一頁），該曹玉蘭並經檢察官以非法吸用化學合成麻醉藥品 罪名提起公訴在案，此有起訴書在卷可稽（見同卷第五六、五七頁）。則該小包安非 他命，尚不能作為上訴人販賣安非他命之佐證。原判決僅依單一證人周某之證言，即 為上訴人之不利認定，自屬難昭折服。上訴意旨執以指摘原判決此部分違背法令，為 有理由，應認有發回更審之原因。又，台灣嘉義地方法院檢察署八十四年度偵字第三 四三○號案件，關於王念基供述向上訴人購買化學合成麻醉藥品安非他命部分，與本 件有無訴訟法上同一案件，而為起訴效力所及應一併審判問題﹖併希注及之。 乙、未經許可無故持有彈藥部分： 按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四 十八條第一項定有明文。本件判決後，上訴人於八十四年一月十四日具狀聲明上訴謂 「不服原審八十四年度上訴字第九二八號判決，於法定期間內提出上訴」云云，並未 聲明對某部分上訴，依上開說明，即應視為全部皆已上訴。查原判決論處上訴人非法 販賣化學合成麻醉藥品、未經許可無故持有子彈、及持有毒品（詳後）等三罪，但未 經許可無故持有彈藥之最重法定本刑，為三年以下有期徒刑，核屬刑事訴訟法第三百 七十六條第一款規定不得上訴第三審之案件，既經第二審判決，上訴人即不得提起第 三審上訴，上訴人竟對之提起，顯為法所不許，應從程序上予以駁回。 丙、持有毒品部分： 按犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審， 同條例第十六條前段定有明文。除諭知死刑或無期徒刑案件，由為裁判之法院依規定 程序送請本院覆判外，當事人對終審法院之判決，尚不得提起第三審上訴。本件上訴 人持有毒品部分，原判決維持初審論處上訴人持有毒品罪刑之判決，駁回上訴人在終 審之上訴。此部分既經終審法院判決，案件即告確定，上訴人竟提起第三審上訴，自 為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十一 日