殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○七七號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　戊○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月十三日第二審 判決（八十三年度上訴字第四四二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十一年 度偵字第九七一六、一○○七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告戊○○於民國八十年八月六日十六時許，打電話至 桃園縣中壢市芝芭里三鄰五號陳江秀容住處，欲找陳江秀容之夫陳國權，商談有關在 中壢市開設休閒中心及電動機具事宜，經陳江秀容接聽後，陳江秀容因經營六合彩賭 博，無暇轉接電話與陳國權，雙方發生口角，戊○○懷恨在心，又因被告丁○○簽中 六合彩，陳江秀容未支付彩金等事，戊○○竟夥同被告甲○○、乙○○、丙○○、丁 ○○、己○○等人及陳松墝（第一審另行審理）共七人，於同（六）日十八時許，搭 乘二部車輛，欲至前開陳江秀容住處找陳江秀容，途經陳江秀容住處前方二百公尺處 ，即桃園大圳旁產業道路，與乘騎機車之陳江秀容相遇，雙方又起爭執，戊○○等七 人遂基於殺人犯意聯絡及行為分擔，動手毆打陳江秀容，並以鈍器打擊陳江秀容之頭 部、手部，因陳江秀容抵抗喊叫，戊○○更堅定其殺意，並以雙手勒住陳江秀容之脖 子致窒息而死，戊○○等七人為掩飾殺人犯行，並將已死之陳江秀容屍體丟入在旁之 桃園大圳內，旋駕車逃離現場等情。因認被告等涉有刑法第二百七十一條第一項殺人 罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告等有殺人之犯行，爰維持第一審諭知無罪之 判決，固非無見。 惟查：㈠原判決認為不能證明被告等人犯罪，主要係以被告戊○○於第三次至第八次 警訊及檢察官第一、二次偵訊時，雖均坦承殺害被害人陳江秀容不諱，然其陳述先後 不一，是否可採，即有疑問，而證人詹學維於警訊及檢察官偵查中之證言內容，亦有 不符之處，且其證言充其量僅能證明被告等人曾於八十年八月六日下午六時許，在命 案現場，而無以證明被告等人有殺人之犯行，為其論據。惟按被告之自白或證人之陳 述，有部分不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍須本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又按被告之自白固不得作 為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能 予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告 之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得 謂其非屬補強證據。本件被告戊○○於上開警訊及檢察官偵查中之自白，就其本人殺 害被害人之事實，供述始終並無二致；而證人詹學維就其現場目睹被告戊○○、乙○ ○二人，及有二輛汽車等情，先後指認亦無不同，則被告戊○○及證人詹學維對於基 本事實先後陳述相符部分，是否與真實性無礙，自應詳加調查斟酌。至證人詹學維之 證言，雖不能直接推斷被告等人有殺害被害人之行為，惟其陳述是否得據以佐證被告 戊○○所為不利於自己或其他共同被告之自白之真實性，亦有研求之餘地。原判決未 予綜合判斷並詳為勾稽審認，即維持第一審諭知被告等人均無罪之判決，難謂適法。 ㈡公訴人係起訴被告等人涉有牽連觸犯殺人及遺棄屍體之罪嫌，原判決就被告等人被 訴遺棄屍體部分漏未審判，併有已受請求之事項未予判決之違法。以上或為檢察官上 訴意旨所指摘，或為本院依職權得調查之事項，應認原判決關於被告等人殺人部分， 有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十一 日