殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第一一○六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　柯尊仁律師 　　　　　　　　王國論律師 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十四年六月六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○ 號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十二年度少連偵字第 七七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。本件原判決認定：上訴人甲○○與林世和素有仇隙，邱某 住處曾遭竊，且其檳榔攤亦被砸毀，邱某疑係林世和所為，因而 懷恨於心；林世和另於八十二年七月七日二十一時許，在高雄縣 鳥松國中附近，巧遇甲○○十四歲以上未滿十八歲之侄子邱○邦 （六十六年七月三十日生），及吳瑞源、邱穎昌等，林世和因不 滿吳瑞源斜眼看人，致發生爭執互毆，林世和不敵離去，亟思報 復。其遂於同月八日二十時三十分許，持刀前往甲○○之兄邱清 源住處高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○巷○○○○號前，將吳瑞 源殺傷，引起邱○邦不滿，意圖殺害林某，遂跑到其三叔邱清源 上述住所，携出邱清源所有之西瓜刀二支，分交在場之邱穎昌、 王俊明（均已判處罪刑確定），邱○邦遂與邱穎昌、王俊明三人 先行跑到高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○巷○○○號林世和住處 ，同日二十時四、五十分許，甲○○經人通知亦手持木棍一支， 趕抵上述林世和住處，四人遂共同基於殺害林世和之犯意聯絡， 先由甲○○揚言：「要殺死林世和，願意拿出二百萬元來花」， 續言「殺死他」「殺死他我會負責」，邱○邦隨即仗勢先行毆打 林世和，甲○○、邱穎昌、王俊明等人接續以手持之棍、刀擊殺 林世和，致林世和受有左側胸割裂傷二○×一○公分，合併開放 性胸腔外傷、氣血胸、左肺下葉割傷十公分、左側橫膈膜破裂合 併橫膈膜疝氣、胃基底部割裂傷合併胃破裂、脾臟割裂傷、左上 臂背部十公分割裂傷、左手掌十五×一公分裂傷合併神經肌腱斷 裂、左手中指遠端割裂傷、右臂部十五×三公分裂傷及左肩八公 分裂傷。幸經林世和之叔父林垚宗及叔母林許玉春在旁大聲勸阻 ，並緊急將林世和送醫急救，手術摘除脾臟縫合胃破裂處，部分 切除左下肺葉等，林世和始倖免於難等情。已詳載所憑之證據及 其認定之理由，暨適用之法律，並以上訴人所辯其持木棍前往， 係為勸架、防身之用，並非用以殺人云云，有違常情，無非飾卸 之詞，自無可採，予以指駁。復說明邱○邦雖於警訊中，供稱， 當時甲○○沒有持兇器；林裕欽於警訊中證稱，甲○○沒有動手 ；蔡建明於警訊中證稱，甲○○有拿木棍，但未出手打，其沒有 聽到甲○○說要花二百萬元的事各云云。及邱○邦、吳瑞源、陳 俊傑、林裕欽、蔡建明等於原審結證，未見甲○○持木棍，亦未 聽聞甲○○說殺死林世和其願花二百萬元等情。然邱穎昌係甲○ ○之侄子、王俊明係夥同行兇者、吳瑞源係夥同在場者，其見聞 自較上開證人真實，其說詞亦較可採，故上開諸證人之證詞，無 非事後迴護甲○○之詞，殊難據為有利甲○○之認定。證人林垚 宗、林許玉春均傳、拘未獲，彼等雖於偵訊中，對甲○○究竟係 在場叫喊「殺死他」，或「殺死林世和，要花二百萬元」之供述 未能一致，然對甲○○說殺死林世和一節，則始終一致，故仍無 碍於事實之認定。因而撤銷第一審此部分之判決，改判仍論以成 年人與未滿十八歲之人共同殺人未遂罪刑，從形式上審查並無任 何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨均屬事實審法院之 職權行使，苟其論斷與經驗法則或論理法則無何違背，即不得任 意指摘為違法。查林垚宗於案發次日（八十二年七月八日）在警 訊時即指證甲○○等人分持刀棍追殺林世和（見第七七六號偵查 卷第二十二頁），其所述情節與邱穎昌、王俊明於同月二十四日 在警訊所供情節大致相符（見同上卷第十三頁以下），顯見原判 決並非僅憑邱穎昌、王俊明「異口同聲咬住上訴人」之供證為唯 一證據。甲○○案發前即曾放話要花二百萬元砍斷林世和二條腿 ，業據林垚宗、林許玉春分別供證在卷（見同上卷第二十三頁、 第三十二頁以下），而兇殺現場人多口雜，氣氛緊張，共同被告 邱穎昌、王俊明及目擊者吳瑞源、林垚宗、林許玉春等由於所在 位置不同，距離遠近有異，注意力不盡相同，所聽到上訴人當時 之言語，繁簡自難期為完全一致，惟其主要之點既屬相同，原審 採為論罪證據，難認違法。原判決並無違背經驗法則、應於審判 期日調查之證據未予調查、判決不載理由、採證違法、判決不適 用法則等情形，上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日 Ｚ