強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月卅一日第二審判決（ 八十四年度上訴字第一三三四號，起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字 第一九○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人曾 請求傳訊曾慧鋒及韋淑貞對質，原審未予調查，即有調查職責未盡之違法。㈡本件被 害人之玩具店內電動玩具近三十台，且被害人身上懷有現金，上訴人等如有搶劫之犯 意，不可能只搬走一台電動玩具，原判決竟以強盜論罪，亦有判決違背經驗法則及理 由矛盾之違法。㈢原判決未查明同案「阿國」及不詳姓名之男子，竟認與上訴人共犯 ，亦屬違法云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有共犯強盜犯行，因而 維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，而搶奪他人之動產， 因防護贓物當場施以強暴、脅迫罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍其 調查證據之結果及取捨證據認定之理由。並說明本案發生之際「阿國」趁被害人不備 ，搬走電動玩具，被害人上前阻止，上訴人竟推開被害人及「阿國」脅迫被害人後共 同乘計程車逃逸之事實，業據同案被告曾慧鋒於警訊中坦承不諱，並經被害人韋淑貞 於同案被告曾慧鋒案件偵審中指訴不移，互核相符。且上訴人如係勸阻「阿國」不要 搬走電動玩具，何以被害人阻止時，上訴人竟入內叫曾慧鋒出來幫助﹖得手後復共乘 計程車逃逸﹖故上訴人之辯解，顯無足採；又上訴人請求傳訊證人韋淑貞及曾慧鋒， 因事證已明確，核無必要。分別於判決理由內予以指駁。就形式上觀察，原判決並無 違背法令情形。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並 不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上 訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違 背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭 執。又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡 云云，殊不足以辯認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日