背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一三○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃勝昭律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月二十二日 第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三十一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十二年度偵續字第三十九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○業代書，於民國八十年十二月十八日受黃盡忠之委任， 辦理上訴人乙○○將其所有坐落台中市○區○○段第六五－二三、六二－二地號土地 及其上建物，設定抵押權予黃盡忠之抵押權設定登記事宜，為黃盡忠處理事務。詎上 訴人等共同意圖為乙○○不法之利益及損害黃盡忠之利益，未辦妥該抵押權設定登記 ，而於八十一年元月間某日，任由乙○○取回原交付之所有權狀等抵押權設定相關文 件，乙○○隨即另設定抵押權予他人，致生損害於黃盡忠之利益等情。因而撤銷第一 審諭知上訴人等無罪之判決，改判諭知共同背信罪刑，固非無見。 惟查㈠判決書所記載之事實及理由與其所宣示之主文，必須相互一致，始與法定程式 相符，否則若有矛盾，其判決即難謂非違法。本件原判決事實認定上訴人等共同意圖 為乙○○不法之利益及損害黃盡忠（本人）之利益，主文僅諭知意圖為自己不法之利 益，自有未合。㈡有罪之科刑判決，須事實與理由兩相一致，方為合法，若認定事實 與卷內之證據不相適合即屬證據上理由矛盾。原判決理由二之㈡雖認定上訴人甲○○ 並未打電話予黃盡忠徵得其同意，黃某亦否認同意乙○○取回所有權狀，乃呂女擅自 所為云云。惟黃盡忠迭次供稱甲○○有打電話與伊，並謂已辦妥登記手續，伊始同意 由乙○○取回所有權狀等語，證人黃素蘭亦為相同之供證（詳見偵查卷第六十七、七 十五頁，偵續卷第十六頁、一○一頁，第一審卷第二二、二三、三八、四十等頁，更 一卷第四十七頁），是原判決認定之事實，顯與上開卷證資料不符。另原判決依憑證 人劉滋德所述黃盡忠於事後自甲○○處取回乙○○之所有權狀等證詞（偵續卷第五十 七頁），而認定上訴人間關係非比尋常，顯有共謀。惟與黃盡忠在第一審所供述事後 所有權狀並非甲○○拿給伊，係乙○○所交付，及證人廖明陸供證渠僅給劉滋德地號 ，權狀係黃盡忠拿給渠，偵查中所供有誤各等語（第一審卷第二二、三九、四十等頁 ），亦不一致，均屬證據上之理由矛盾。本件所應審究者厥為甲○○打電話與黃盡忠 時，是否言明登記手續已辦妥，乃原審未綜合全部卷證資料，詳為調查審認，遽行判 決，自嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。又 本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前 ，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定 ，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日