貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一五三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉毓卿律師 　　　　　　　　林開福律師 　　　　　　　　許文彬律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　劉毓卿律師 　　　　　　　　陳義鍫律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　劉毓卿律師 　　　　　　　　黃燕光律師 右上訴人等因貪污案件，不服臺灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月十三日第 二審判決（八十三年度上訴字第三七九五號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八 十三年度投偵字第一○七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○係交通部電信總局台灣中區電信管理局南投電信局課長 ，上訴人甲○○係該局課員，上訴人乙○○係水里電信局長，三人均係依據法令從事 公務之人員。民國八十二年三月至七月間，水里電信局辦理該局「水里機房圍牆及地 坪整建工程」，該工程由臺灣中區電信管理局營建佐理員陳善清負責工程設計，南投 電信局負責發包，嗣由台中冠興土木包工業以新臺幣（下同）二百一十六萬元得標， 旋即轉包予土木包工業李吉田施工，前開工程事務由甲○○主辦，乙○○負責監工， 丙○○則負責驗收是項工程。三人明知前開工程設計圖中已明顯標示Ａ牆內側及Ｂ牆 內外側皆要貼磁磚（方塊磚），然實際施工人員僅於牆柱上貼磁磚，其他牆壁部分未 貼磁磚而未依設計圖施工即提出竣工報告書，依規定不得准予申報完工及驗收通過， 詎甲○○、乙○○、丙○○三人竟基於共同不法圖利之犯意，先由乙○○在承包廠商 於八十二年七月十四日提出之竣工報告書上簽名認可工程完工，八十二年七月廿六日 ，甲○○、乙○○、丙○○三人共同辦理驗收時，明知廠商並未按圖施工，竟予通過 ，於驗收紀錄上偽填驗收合格，將此不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，足生 損害於水里電信局上開工程之品質及監管，使廠商據於八十二年七月廿一日及八十二 年八月四日順利領取是項工程款二百一十六萬元，圖利廠商因未依規定貼磁磚而減免 支出之費用約三十萬元，嗣經工程設計人陳善清於八十二年九月七日前往工程現場勘 查發現施工與設計圖不符，廠商李吉田始於八十二年十二月十日再行僱工補貼該工程 Ａ牆內側及Ｂ牆內外側之磁磚等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同依 據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄先則認定「前開工程事務由甲○○主辦，乙○○負責監工，丙○ ○則負責驗收是項工程」，嗣則認定「八十二年七月二十六日，甲○○、乙○○、丙 ○○三人共同辦理驗收」，致事實之認定前後矛盾，已有未洽。且依電信總局台灣中 區電信管理局南投電信局營建工程驗收紀錄之記載，本件工程之驗收單位為台灣中區 電信管理局南投電信局丙○○，監工員是上訴人乙○○，紀錄是上訴人甲○○（見偵 查卷第四十五頁），原判決認定上訴人等三人「共同辦理驗收」，亦與上開證據資料 不符，顯屬可議。㈡本件工程款係於八十二年七月二十一日由廠商領取一百九十四萬 四千元，於八十二年八月四日再領取十九萬四千四百元，合計二百一十三萬八千四百 元，有南投電信局請款單二紙可按（卷外證物袋之交通部電信總局暨所屬機構營繕工 程合約書），原判決竟認定「使廠商據於八十二年七月廿一日及八十二年八月四日順 利領取是項工程款二百一十六萬元」，自有證據上理由矛盾之違法。㈢原判決依上訴 人甲○○於調查站調查時之供述，認其已明白表示知道Ａ、Ｂ牆要貼磁磚之工程內容 ，竟據此推論「被告等」不懂圖說之詞已不攻自破云云，採證顯違證據法則。以上或 係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日