誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一五五號 　　上 訴人 即 　　自　訴　人　甲○○ 　　上　訴　人 　　即　被　告　乙○○ 　　選任辯護人　彭火炎律師 　　　　　　　　陳勇松律師 右上訴人等因自訴人自訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國八十四年四月十 八日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一一九號，自訴案號﹕台灣台北地方法 院八十二度自字第一○九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告乙○○與上訴人即自訴人甲○○於民國八十二年間因違 反著作權法案件訴訟，在該案訴訟中，甲○○與黃永茂談及此事，並討論到如乙○○ 如此訴訟，則羅、廖、黃三人共同信仰之宋七力第三顆珠即憤怒金剛將起而處罰乙○ ○；甲○○亦表示對神明不敬之人，第三顆珠即憤怒金剛會予懲罰，該懲罰包括抄斬 全家。嗣黃永茂就上開談話內容告知乙○○，詎乙○○竟意圖使甲○○受刑事處分， 於八十二年二月二十四日向台灣台北地方法院檢察署檢察官申告，略以：甲○○於同 年月十五日打電話給黃永茂，表示如乙○○敢動宋七力的話，將要抄斬乙○○全家， 而向該管公務員誣告犯罪等情，因而撤銷第一審判決，改判論處被告乙○○意圖他人 受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。 惟查被告乙○○於原審辯稱其告訴自訴人恐嚇之原因事實前後均稱：老羅（指被告） 敢動到本尊（指宋七力），第三顆珠馬上起來全家抄斬，並非指稱甲○○要抄斬老羅 全家，第一次偵查筆錄亦記載有誤云云，提出八十二年三月二十六日於檢察官偵查中 之錄音及譯文為證（原審卷第五十七頁及卷外另附證物）。倘該譯文之內容非虛，被 告於該次偵查中係指稱「他說只要老羅敢動本尊的話，我們稱本尊就是宋七力，第三 顆珠就起來把我全家抄斬」等語，此與偵查筆錄所載：廖某有請一位朋友出來居中說 和，那位朋友叫黃永茂，廖某對黃永茂說，「如果你敢動宋七力的話，就要把我全家 抄斬」，廖某對黃永茂講了之後，黃永茂再把這些話告訴我云云，並不相符。實情如 何﹖原判決對於此有利於被告之證據，未予調查復未說明不予採納之理由，遽採偵查 筆錄之記載為論罪之基礎，尚嫌速斷，難昭折服。上訴意旨執以指摘原判決不當，為 有理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日