妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一七○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二十 八日第二審判決（八十四年度上訴字第二四五七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度少連偵字第三九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由 。對於上訴人所辯，店內並無色情營業，且伊僅掛名當「人頭」等語，認係卸責之詞 ，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱 「依本法應於審判期日調查之證據」，指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律 之基礎者而言，其非上述情形之證據未予調查者，本不屬於上開第十款之範圍，縱其 訴訟程序違背法令，依同法第三百八十條之規定，仍不得據以提起第三審上訴。查原 判決並未認定上訴人引誘或容留良家婦女，與他人姦淫，則其店內女子吳○雯，原來 是否良家婦女，顯與待證事實無關。又該店是否另有幕後出資者，於原判決主旨顯無 影響。此二端未經查明，或未敍明不予調查之理由，尚與刑事訴訟法第三百七十九條 第十款及第十四款規定之違法情形，不相適合，執此指摘，自非適法。又上訴人於警 訊及檢察官偵查中業已供承：「於八十四年三月一日開始營業」，「（擔任）○○指 壓經理，自八十四年三月一日起」，則原判決事實欄記載上訴人自八十四年三月十日 起經營「○○指壓店」，並無不合。且按實際開始營業日期，與營業登記日期，並無 必然關聯，上訴意旨，依據其提出之營利事業登記證核准設立登記日期（八十四年五 月二十日），指摘原判決誤認犯罪時間，殊與卷內訴訟資料不符，自非適法之第三審 上訴理由。其餘上訴意旨，徒憑個人意見，主張所犯非常業罪，而置原判決之明白論 斷於不顧，亦與前揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本 院既應為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑，無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日 ：