侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一八九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月三十日第二 審判決（八十四年度上訴字第三九六號，起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十三年 度偵字第八八九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○雖與黃定華簽訂合夥契約書，但實際上，並非真正合夥，係隱藏借款關係。上訴人 因自民國八十一年十二月起，即向告訴人黃定華借款，嗣上訴人因無錢購買三興車床 ，又向黃定華借款九十六萬元，黃定華要求上訴人簽訂合夥契約，足見該合夥契約， 並非真正合夥，而上訴人向黃定華借款，均有付利息，本件乃民事糾紛，上訴人將借 款所購之三興車床出售，實係出售自己所有之物，自無侵占他人之物可言，原判決論 處上訴人侵占罪，實有未合云云。惟查，原判決依憑告訴人黃定華之指訴，合夥經營 公司契約書，盛惟機械五金商行買賣合約書，證人曾烈輝之證詞，黃定華簽發之支票 明細表，上訴人出具之讓渡書、他項權利證書、不動產買賣契約書，上訴人之部分供 詞等證據，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，乃維持第一審論處上訴人業務侵占罪刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，且就上訴 人所辯伊於八十一年十二月十八日向黃定華借款一百七十五萬元，以其所有坐落高雄 縣旗山鎮○○路九巷七－一號房地供黃定華設定第二順位抵押權以資擔保，因黃定華 向伊催討借款，伊又將向唐園建設公司分期付款所購大灣房地以一百九十萬元（扣除 貸款及應付分期款）售與黃定華，並約定黃定華應塗銷前述高雄縣旗山鎮之房屋抵押 權為合夥條件，惟黃定華迄未辦理塗銷登記，故尚未正式成立合夥，嗣又因上訴人再 向黃定華借九十六萬元購買三興車床，由黃定華簽支票支付，並經黃定華要求簽訂合 夥契約以供擔保，故雙方實係隱藏借款擔保，並非真正合夥，且伊向黃定華借款，均 有付利息，上訴人將借款購入之車床出售，並不構成侵占云云，為無可採，證人呂玉 英之證詞，係附和上訴人之詞，亦無可採，分別敍明理由予以指駁。上訴意旨，全就 原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭辯，未引用卷內證據資料，具體指摘 原判決究竟如何違背法令，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 次查本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施 行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項 之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日