盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一九四號 　　上　訴　人 　　即　被　告　劉建宏 　　上 訴人 即 　　被 告之 父　劉正平 右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十四日第 二審判決（八十四年度上訴字第二七○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十四年度偵字第二五四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人劉建宏於 民國八十四年一月五日凌晨四時十分許，在台北市羅斯福路四段一○八巷前，與少年 陳冠傑（六十七年八月六日出生，已另案判決）見謝曉菁一人騎乘機車獨行，遂由其 駕駛白色裕隆自用小客車（車號不詳）搭載陳冠傑隨後跟蹤，至台北縣新店市中正路 七○○巷底一砂石場附近，因謝女機車陷入泥中而停車，劉建宏二人乃下車，基於共 同之犯意聯絡，由陳冠傑冒充為警察而對謝女實施警察之臨檢職權，並以共同強姦謝 女之犯意，由劉建宏強扣謝女脖子，陳冠傑則抱其雙腳，共同將其拖入小客車內，謝 女不從，劉建宏竟施用暴力動手毆打謝女再拉入後座使其就範（傷害部分未據告訴） ，並由陳冠傑坐於其旁監視，非法剝奪其行動自由，劉建宏則駕車駛至台北市崇德街 山上，由陳冠傑在車內強姦謝女（強姦部分已經被害人謝曉菁撤回告訴），事畢劉建 宏始將謝女載返木柵山下某處停車，詎劉建宏心有未甘，與陳某二人在車外商議，劉 某即要陳冠傑看謝女尚有何財物，二人共同意圖為自己不法之所有，由陳冠傑進入車 內向被關於車內處於不能抗拒狀態下之謝女索取財物，謝女遂自皮包內取出現金新台 幣（下同）一千二百元交付陳冠傑轉交劉建宏，劉建宏方將車開至台北縣新店市中正 路七○○巷口，至同日上午五、六時許始讓謝女離去等情。已詳載其所憑之證據及其 認定之理由，暨適用之法律，並以上訴人劉建宏所辯：其未強押謝曉菁上車，陳冠傑 說謝女是其女友，要載她上山，並未毆打及強劫其財物，一千二百元是陳冠傑拿給我 加油的，拿錢時謝女並非無法抗拒云云，無非企圖減輕刑責之詞，不足採信，予以指 駁。另說明謝曉菁在原審供證（交付一千二百元）其可以反抗但不願反抗等語，係因 雙方已就強姦部分達成和解而為廻護之詞。因而撤銷第一審判決，改判仍論以共同意 圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑。從形式上審查， 並無任何違背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬事實審法院之職權行使， 苟其論斷與經驗法則或論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。查謝曉菁遭強姦 後仍被挾持在車內，顯仍處在不能抗拒狀況之下，如未遭脅迫，殊無自動交付一千二 百元之理。劉建宏在歷審及偵查中未曾指陳警訊有刑求情事，卷內亦無是項證據可稽 ，職司法律審之本院，自屬無從審究。原判決已說明冒充公務員行使職權與妨害自由 二罪間有方法、結果之牽連關係，嗣另行起意強盜係在妨害自由中所犯，二罪間亦有 牽連關係，因而應從一重之強盜罪處斷之理由。至於原判決理由將不成立強盜罪之典 當金飾證據併予記載，僅供為參考之佐證，尚與認定事實、適用法律之基礎無何影響 ，難指違法。原判決尚無適用法則不當、理由矛盾、未盡調查證據之能事、違背經驗 法則、違反判例等違法情形，上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日 Ｑ