殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二○八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月九日 第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第三一二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十一年度偵字第一二四八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人自 警訊伊始即供稱先遭被害人父子毆傷，並要求驗傷，至台灣台南看守所時因法醫下班 無法檢驗，有伊歷次筆錄，證人葉兆娥在第一、二審及台南看守所警員在原審之供證 可參，雙方事後立具之和解書亦言明「雙方在盛怒（下）有肢體衝突」云云，可見上 訴人所辯非虛，原審摒棄不採，反謂葉兆娥在第一審有利上訴人之供詞係囿於兒女私 情，顯違經驗法則，均有未當。㈡被害人迭次之供述均不一致，何者為真，原判決並 未詳查，被害人至審理中亦供稱不知上訴人持刀之目的係殺人或傷害，以兇刀之鋒利 ，上訴人若有致人於死之犯意，輕而易舉，被害人為何只受輕微傷害，足徵伊無殺人 故意，原審未予詳查，亦有未合。㈢原判決事實欄記載上訴人殺中被害人頭部，理由 欄卻謂其前額、下頷部裂傷，顯有矛盾，又被害人及其子葉政武，其女葉兆娥警訊中 所述案發情節，互不一致，原判決採為論罪依據，理由矛盾云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○與被害人葉其登之長女葉兆娥為朋友關係，上訴人 曾於民國八十一年六月間至台南市○區○○街一一八巷二十八號葉其登住處居住，因 葉某見其無所事事，要求其覓職謀生，並反對其與葉兆娥交往，引致上訴人心生不悅 ，於同年十月十日離開葉宅，翌（十一）日即打電話向葉其登揚言「要給你好看」云 云。同月十三日下午七時三十分許，上訴人携帶所有甚為鋒利之水果刀一把，至葉其 登住處，見葉某站立於門口，隨即下車，基於殺人之犯意，手持該水果刀砍向葉其登 之頭部，因其閃躲致未砍中，第二刀砍向其頭、眼部，亦經閃躲，仍被砍中頭前額部 ，葉其登情急往屋內奔逃，上訴人仍續予追殺，於第三刀砍中葉其登頭部，適其長子 葉政武返家，加以阻止，始倖免於難，僅受有前額部一×零點二公分裂傷、下頷部三 點五×零點二公分裂傷，上訴人見無法遂其殺人目的，持刀逃逸，嗣經警查獲，並扣 得兇刀一把等情。因而維持第一審諭知上訴人殺人未遂罪刑之判決，駁回其在第二審 之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯係被害人父 子先出手毆打伊，伊見桌上有一把水果刀即舉起防身，被害人之傷可能自己誤撞等語 ，為飾卸之詞，於理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。 按證據之取捨，事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗 法則無違，即不得任意指為違法，又證據之憑信力如何？由事實審法院依職權自由判 斷之，此項自由判斷，若係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確定之 定則，且已敍述其何以為此判斷之理由者，亦不容任意指摘為違法而執為第三審上訴 之適法理由。尤以證人或告訴人之陳述，前後有不同時，何者為可採，事實審法院本 得參酌其他相關證據自由判斷，倘與證據法則無違，即非違法。原判決依憑被害人葉 其登、其子葉政武、其女葉兆娥三人警訊中之供證，佐以扣案之兇刀一把，被害人受 傷之診斷書為論罪依據，並以案重初供，採信該三人第一次之證詞，而認葉兆娥因與 上訴人有兒女私情（雙方並不否認至原審審理時仍有交往），其後翻異之詞，意在迴 護上訴人，不足採信，經核與經驗法則及論理法則無違，自無不合，至三人所述上訴 人犯罪之基本事實均相脗合，其言詞上之指述縱稍有差異，亦屬枝節，不容推翻其證 明力。矧上訴人所辯遭被害人父子圍毆成傷等情，經原審函查台灣台南看守所，其入 所時之檢查紀錄並無受傷之記載，該紀錄並有醫師簽章（更一卷第七十三頁），上訴 人所稱該所警員到庭供證法醫已下班無法檢驗等詞，遍查全卷無此筆錄，自非可信， 原審另傳訊製作警訊筆錄之警員何永芳亦無上訴人受傷之供證，因而認定其所辯不足 採信，其論斷亦合於證據法則。至上訴人本案之犯意如何，原判決以扣案之兇刀，非 僅鋒利且呈鋸齒狀，上訴人持之朝被害人頭、眼、下頷等要害行刺，認定其有殺人之 故意，與證據法則不悖，被害人倖免於死，事後雙方成立和解，其指訴鬆動，謂不知 有無殺人意思云云，難為有利上訴人之認定。上訴意旨仍執前詞，對原審採證、認事 之職權行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日