過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二一二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李潮雄律師 　　　　　　　　童文薰律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十三日第二 審判決（八十四年度上訴字第二六六○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 三年度偵字第九九五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○以承包房屋遷移工程為業，係從事業務之人，於民國八 十三年六月間，承攬李登榮、李文炫所有坐落新竹縣湖口鄉○○路○段一七一號廠房 之遷移工程，應注意對該房屋之結構、材質、建造年限加以了解，俾設計妥當之施工 方法，以免發生危險，能注意而未注意，僅於施工前繞行房屋一圈，即於同年七月廿 二日上午十時許，鳩集工人十七人，分為八人、九人二組，各站房屋東西兩邊事先挖 好之工作溝，分置十六個千斤頂，每一工人掌握二個，由上訴人吹哨指揮，每次工人 即按千斤頂五下，後因廠房結構無法支撐，鋼筋錨定長度不足、螺栓處因鏽蝕、栓接 不妥、強度不足等原故，右後側角、地下室一樓版樑處結構破壞，樑柱斷離，瞬間由 後向前、由右向左同時左傾，致整體結構再經力量傳遞下，造成樑柱接續破壞（鋼筋 錨定長度不足），柱頂與人字桁架接續破壞，致整個屋頂及兩側牆均斷離傾覆，顏登 早、林新武、林錦龍等人閃避不及，遭傾覆之磚牆壓及，顏登早因而受有頭骨碎裂之 傷害、林錦龍則受有胸腔內出血之傷害、林新武則受有腦內出血之傷害，均當場不治 死亡等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處業務過失致人於死罪刑 ，固非無見。 惟查㈠本件案發後，台灣省政府勞工處北區勞工檢查所對現場所做之職業災害檢查報 告，認本案發生之原因為廠房結構與竣工圖說不符，工人採取不正確之避難途徑等由 （偵查卷第六八頁）；上訴人及證人陳敬益、李文清均供稱施工前上訴人曾召集工人 施以安全講習訓練，現場並挖工作溝為緊急避難用，廠房倒塌時其等因避於工作溝而 得倖免於難，被害人未及於此而遭壓傷致死等語（第一審卷第四十七頁）。原判決卻 認定災害發生原因為該廠房歷經廿餘年風吹雨打，結構改變，上訴人未加注意，冒然 施工而肇事，並未說明憑以認定之理由，已有未合；且該廠房於六十九年七月廿八日 取得使用執照、七十二年二月十日登記領得所有權狀（一審卷第卅三、卅四頁），並 非歷經廿餘年，原判決之認定顯與卷證資料不符；又對上述有利上訴人之證據，何以 不足採信，亦未敍述，均有證據上之理由矛盾。㈡第一審檢察官上訴意旨曾謂：上訴 人承作本件工程並無施工圖、未經主管機關核准、未取得工程施工執照、上訴人並無 施工資格各等語；上訴人在偵查中亦自承憑自己之想法和經驗施工云云（偵查卷第十 三頁），以上各情非不可函請主管機關查明實情，俾以認定上訴人有無過失責任。又 原判決理由二之㈣認定每一工人體力不同，施以千斤頂之力道可能不同，致建物地基 受力不均等情，是否與本案之發生有相當因果關係，原審並未查明，均有調查證據未 盡之違誤。㈢上訴人既為承攬工程人，於遷移房屋時，所為施工方法有無違背建築術 成規，致生公共危險，牽連犯刑法第一百九十三條之罪，自待審認。上訴意旨指摘原 判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日