偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二一八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃憲男律師 右上訴人因德久欣業企業股份有限公司自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分 院中華民國八十四年四月二十六日第二審判決（八十三年度上易字第一一五六號，自 訴案號：台灣雲林地方法院八十二年度自字第六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年三月底四月初，以詐財之概括犯意，以 鴻昌營造股份有限公司（下稱鴻昌公司）名義，向德久欣業企業股份有限公司嘉義分 公司（下稱德久公司）訂購一百六十八套衛浴設備，偽刻鴻昌公司印章、楊鴻章私章 各一顆，代表買方與德久公司業務代表陳錦旺簽約，於合約書及估價單上加蓋鴻昌公 司印文九枚、楊鴻章私章印文十枚後，予以行使，交付德久公司，約定以現金付款。 嗣德久公司將其中價值新台幣（下同）四十四萬五千二百元之浴缸一百六十八套，運 至約定交款地點嘉義縣民雄鄉，上訴人冒用洪明峯名義，在德久公司銷貨單上簽署， 並加蓋鴻昌公司印章之印文二枚簽收，並以無現金為由，央求過兩天再去收款。兩天 後陳錦旺去收款時，貨品已運往他處，上訴人拒不付款，將自稱洪明峯之上訴人扭送 嘉義縣警察局民雄分局北勢子派出所，經警員偵訊後發現其本名為甲○○，鴻昌公司 係其虛設行號，貨物係其個人訂購。惟一時無法給付貨款，請求以支票付款，交付林 忠呼為發票人，台灣銀行水湳分行為付款人，八十二年七月三十日面額四十三萬元支 票支付，屆期提示因拒絕往來退票等情。因認上訴人係犯刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪，第三百三十九條第一項詐欺罪，二罪間有方法結果牽連關係 ，應從一重之詐欺罪處斷，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人詐欺之罪刑 ，固非無見。 惟查主刑之重輕，依刑法第三十三條規定次序定之，同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第一、二 項定有明文。原判決認上訴人犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪及 同法第三百三十九條第一項詐欺罪，並認二罪間有牽連關係。但前者之法定刑，為五 年以下有期徒刑，後者之法定刑，為五年以下有期徒刑、拘役或罰金刑，二罪之最高 度刑相同，最低度之刑前者為有期徒刑，後者為罰金刑，自以前者為重，原判決既認 二罪間有方法結果牽連關係，自應依刑法第五十五條後段規定從較重之行使偽造私文 書處斷，方屬適法。乃原判決竟依較輕之詐欺罪處斷，顯有適用法則不當之違法。又 行使偽造私文書罪，非屬刑事訴訟法第三百七十六條所列舉不得上訴於第三審之案件 ，自不因原審適用法則不當而影響上訴人之上訴權，應認本件得上訴於第三審法院， 於此敍明。次查德久公司送貨上訴人簽收時，係以「洪明峯」名義為之，上訴人於偵 查中供述「洪明峰即係本人」（見偵卷第十二頁背面），於第一審更供稱：「我的偏 名叫洪明峰」，法院問：「何人知道你叫洪明峰﹖」上訴人答稱：「我朋友知道，他 本來今天要來」等語（見一審卷第十一頁背面、第四十六頁），如果上訴人之偏名果 為「洪明峯」，則上訴人簽署自己之偏名，得否謂係偽造他人之署押﹖不無研求餘地 。原審就此未為究明，率為上訴人之不利認定，即有審理未盡之違法。上開違誤，或 為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日