盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二二三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　曹運蘭律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一 月十五日第二審更審判決（八十四年度上重更㈠字第六十九號， 起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一○三一 二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八 十三年八月二十六日凌晨三時五十分左右，在桃園市○○路○段 紫羅蘭ＫＴＶ樓下，騎機車尾隨搭乘計程車夜歸女子呂○芳至同 路段○○○巷○號門口後，佯稱問路，旋進門與呂○芳搭乘同一 部電梯，於電梯內以手勒住呂○芳之頸部，並恫嚇不得喊叫，否 則將置於死地，使呂○芳不能抗拒而強取呂女皮包內之現金新台 幣（下同）二千元；進而強押呂女至同棟大樓頂樓，以身體壓伏 呂女，並用手勒住呂女脖子，致使其不能抗拒，任令上訴人褪其 底褲及絲襪至膝蓋處後，予以姦淫得逞。事畢後，呂○芳心有未 甘，惟仍故作鎮靜狀，並藉詞取得上訴人之信任及看清上訴人之 面貌、特徵後，再故意留下自己之電話號碼，期將來能找到上訴 人。嗣且要求上訴人返還部分款項，上訴人應允，遂於歸還一千 元後，於四時三十分左右離去；上訴人將盜匪所得中之二百元用 以購加機車汽油，呂○芳則即行報警。未幾，上訴人因失去戒心 ，遂於離去後不久即電話邀約呂○芳出遊，呂○芳乃虛與委蛇， 並約定於是日清晨六時在其住處樓下見面。旋又報警後，隨同上 訴人至虎頭山公園等地遊玩及前往桃園市○○路大英帝國ＫＴＶ 唱歌，途中並以電話向警察說明該ＫＴＶ地點，不意警察趕至後 ，上訴人已離去（呂○芳於先前即逕自離開），同日上午九時許 ，上訴人前往桃園市○○路○段○○○巷巷口附近欲再等候呂○ 芳，終遭警查獲，並自其身上取出剩餘之贓款八百元（於警訊時 發還被害人）等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人 強劫而強姦罪刑，固非無見。惟查：㈠、審理事實之法院，對於 案內一切與罪名成立攸關之證據，除認為不必要者外，均應詳為 調查，然後基於調查所得之證據以為判斷之基礎；故證據雖已調 查，若尚有其他必要部分並未調查，即與未經調查無異，仍難遽 為被告有利或不利之認定。 本件原判決認定上訴人犯罪，無非以被害人呂○芳於警訊、偵查 中、一審法院及原審更審前之指訴，核與上訴人於警訊時之自白 相符，及證人即警員吳○條、黃○成證述被害人呂○芳於上訴人 離去後曾報案之事實為其論據。然依原判決事實欄之所載，案發 時間係八十三年八月廿六日凌晨三時五十分左右，上訴人於強劫 強姦被害人呂○芳後之同日上午四時三十分左右離去，被害人即 為第一次報警，嗣上訴人據被害人留下之電話號碼電話邀約被害 人出遊，被害人約上訴人於同日六時在其住處樓下見面，即又報 警一次，報警後，隨同上訴人至虎頭山公園遊玩及前往桃園市中 正路大英帝國ＫＴＶ唱歌，途中再以電話向警察說明ＫＴＶ地點 ，警察趕至後，上訴人已離去，此為被害人之第三次報警。而上 訴人之被警查獲，係同日上午九時許，其前往桃園市○○路○段 四七三巷巷口附近欲再等候被害人之時。則被害人之報警先後至 少三次，而證人即警員吳○條之證述被害人報警一次；另證人即 警員黃○成證述被害人在六點多報案之前就有報案（見理由二、 ㈢說明），則被害人之報警先後似祇有二次。且上訴人與被害人 偕同至大英帝國ＫＴＶ唱歌，經呂○芳告知警察後，被害人未待 警馳至，予以舉發指認，先行逕自離去現場，上訴人亦於警察趕 至前已離去，致錯失事機，未能查獲，迨同日上午九時許上訴人 又至上述地點欲等候被害人時始為警查獲。何以致此，其因安在 ，是否另有隱情存在﹖參以被害人於原審法院調查中訊以對上訴 人供稱：「有打電話過去（指打給被害人），她約我出去玩」、 「大約認識十天左右，…」、「之前曾發生關係，在她家中」、 「是（指被害人留家裏電話），我打電話給她，她有說她家的地 址」等語之意見時，稱：「我去那家ＫＴＶ（指紫羅蘭ＫＴＶ） 是第一天上班的，我坐在計程車上不可能留電話給他，我住的地 方是有一個同事和我同住，不是ＫＴＶ的同事」云云（見原審八 十四年度上重訴字第二十七號卷第三十八、三十九頁）。及被害 人在警訊時指稱上訴人係在其住處樓頂水塔旁兩塊鐵板處強姦， 當時脅迫稱：「如果叫救命，就要掐死你」，而在偵查中訊以在 該處頂樓遭甲○○姦淫時，能否抵抗﹖答：「不能抗拒，他在頂 樓時，祇有壓制我，未說恐嚇的話」（見偵查卷第六、七、廿五 頁）。在原審法院稱：「……他衝進裏面（指電梯），電梯門關 了，他就掐住我脖子，就說不准叫，叫了要給我死，他就打開我 背的皮包，拿走皮夾」。訊以在何處強姦你﹖答：「頂樓，他躺 下來壓著我，是在水塔上面，水塔不高，有一水泥蓋，上面是鐵 板之物」之語，與上訴人屢辯被害人指其在水塔上面施以強姦， 應非事實而提出之被害人住處水塔照片二紙為證觀之（見原審八 十四年度上重訴字第二十七號卷第卅九頁及八十四年度上重更㈠ 字第六十九號卷八十四年十一月八日狀附）。被害人在警訊時及 偵查中，與原審法院調查時之指訴，並不一致。此與上訴人之行 為是否構成犯罪及成立之罪名，至有關係，即有進一步調查審明 之必要。原審未於審判期日，就上訴人否認犯罪所為有利之辯解 事項與證據予以調查，亦不於判決理由內加以論列，遽予論處上 訴人罪刑，不免速斷。㈡、刑事訴訟法第一百五十六條第二項規 定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符。本件上訴人雖於警訊時自白其犯罪，但移案後在偵查中 所供承之犯罪情節，即已與警訊時之自白有間，而於一審法院調 查時亦僅供承恐嚇被害人拿錢出來，否認有架住被害人上頂樓， 供稱：「她叫我上去」、「她有挑逗我，誘惑我」；訊以如何誘 惑你﹖答：「她上去，很熱情的樣子，我也說不上來」（見一審 卷第十六、十七頁）。在原審則一再否認有強劫強姦犯行，原判 決並未於理由內說明其憑以認定上訴人之自白與事實相符之證據 ；亦未就被害人於原審法院指訴其被強姦地點係在其住處頂樓水 塔上面之語，與其在警訊及偵查中指稱伊係在水塔旁邊被強姦云 云，亦屬相左。上訴人提出上述之照片，並辯以被害人指其在水 塔上面強姦，應非事實，請求調查，原判決亦未說明無調查必要 之理由，復對本院前次發回意旨，指示應就所謂「權宜之計」一 詞，為必要之論敍乙節，仍置若罔聞，不予理會，併亦難謂無判 決不載理由之違背法令。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全 無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官紀俊乾 法官吳雄銘 法官劉敬一 法官洪清江 法官李璋鵬 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日 Ｓ