瀆職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二三三號 　　上　訴　人　戊○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　周武榮律師 右上訴人等因甲○○自訴瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十 二日第二審判決（八十四年度上訴字第五一三二號，自訴案號：前台灣台北地方法院 士林分院八十三年度自字第三三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人戊○○係台北市政府警察局北投分局刑事組小隊長，上訴人丁 ○○、丙○○、乙○○均係該組警員，係依據法令從事公務之人員。民國八十三年十 二月八日上午十時許，上訴人等為繼續調查自訴人甲○○連續竊盜案，向前台灣台北 地方法院士林分院檢察署檢察官洽借在押之甲○○追查贓證物，而任解送人犯職務， 竟於同日下午二時許，駕車搭載甲○○至台北市○○區○○街查證途中，因認甲○○ 故為不實之供述，不肯合作，遂基於共同凌虐王某之犯意聯絡，丙○○先於車上取下 甲○○眼鏡，以手肘頂撞王某頸部，嗣車行至台北市○○區○○路四二三巷十號前， 上訴人等乃將甲○○拖至上址庭院內空地，由丁○○、丙○○、乙○○施以毆打而為 凌虐行為，致甲○○受有左額頭、左臉頰、左頸部擦傷等傷害等情，因而維持第一審 論處上訴人等共同有解送人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐罪刑之判決，駁回上 訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳 記於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為 合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事 實欄無此記載，則理由與事實相矛盾，均足構成撤銷之原因。原判決事實欄雖認定上 訴人等四人基於共同凌虐人犯甲○○之犯意聯絡，丙○○先於車上取下王某眼鏡，以 手肘頂撞王某頸部，繼於前述空地，由丁○○、丙○○、乙○○三人施以毆打，致甲 ○○受有左額頭等處擦傷，但對戊○○究分擔實施何部分犯罪行為，並未明白認定， 詳載於事實欄，理由欄却說明上訴人等四人間互有行為分擔，事實與理由矛盾，自足 構成撤銷之原因。㈡原判決理由㈠說明：八十三年十二月八日偵訊筆錄記載：「（ 甲○○答：）問我筆錄（時），有三個警員打我，希望不要再借提了。」但原判決理 由五卻又說明：辯護人於言詞辯論期日始請求另訊問證人陳木金、潘維平二人以資證 明甲○○在分局刑事組製作筆錄時並無傷情云云，因上訴人等毆傷甲○○係在前開出 外查證地點，並非在分局內（下略），其理由之說明不無前後矛盾。又依甲○○上開 偵訊筆錄所供，其係在製作警訊筆錄時遭三位警員毆打，而上訴人迭次辯稱，製作警 訊筆錄時，有竊盜案被害人陳木金、潘維平二人在場，不可能凌虐甲○○，此項證據 攸關上訴人等有無在製作警訊筆錄時凌虐甲○○，自屬重要證據，原審未予調查，難 謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈢甲○○或指上訴人等於車上 對其凌虐（見一審卷第三十五頁正面），或謂於前述空地遭凌虐（見一審卷第九十五 頁正面），或謂於製作警訊筆錄時遭三位警員毆打（見一審卷第十頁正面），其指訴 前後不一，原判決並未說明取捨證據之理由，亦嫌理由不備，又甲○○指訴遭上訴人 等四人共同凌虐，但製作警訊時，王某選任律師梁清雄在場（見原審卷第四十九頁正 面），焉能凌虐﹖何以僅造成左額頭、左臉頰、左頸部擦傷﹖又何以均傷在左側﹖事 實真相如何，自有深入調查審認之必要。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日